Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лянгасова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лянгасов Д.С. обратился с заявлением об отмене ареста земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, наложенного в рамках уголовн6ого дела и сохраненного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1-2/2018 от 21 июня 2018 года.

Определением судьи первой инстанции от 27 ноября 2019 года заявление было оставлено без движения для приведения в соответствие со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с установлением срока для устранения недостатков – до 06 декабря 2019 года.

05 декабря 2019 года Лянгасов Д.С. подал апелляционную жалобу на определение от 27 ноября 2019 года, которая была возвращена заявителю определением от 06 декабря 2019 года ввиду того, что определение от 27 ноября 2019 года не исключает возможности дальнейшего движения дела, а следовательно обжалованию не подлежит.

Лянгасовым Д.С. была подана частная жалоба на определение от 06 декабря 2019 года, которая была возвращена заявителю определением от 13 января 2020 года с указанием на то, что обжалование определения суда о возвращении жалобы на определение суда об оставлении заявления без движения не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В частной жалобе Лянгасов Д.С. просит отменить определение судьи от 13 января 2020 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 06 декабря 2019 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 27 ноября 2019 года об оставлении заявления без движения, судья первой инстанции указал, что нормами ГПК РФ обжалование определения суда о возвращении частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без движения не предусмотрено, а также возврат частной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подаче подлежат возвращению.

Как правильно указал судья первой инстанции, возможность обжалования определения о возврате частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, дальнейшему движению дела возврат частной жалобы не препятствует.

Довод частной жалобы о невыполнении судом действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет за собой отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лянгасова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: