Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко ФИО11 к администрации г. Владивостока, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Дудко ФИО12

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудко ФИО13 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Дудко А.П. и его представителя Пичугина В.Э., представителя администрации г. Владивостока Салыкову Л.В., судебная коллегия

установила:

Дудко А.П. обратился в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, указав, что 26.07.1996 г. он приобрел по договору купли-продажи земельные участки у ФИО14. (в собственность - 600 кв. м, в аренду 40 кв.м) по адресу: г. Владивосток, район 28 км, участок 120, с/т «Мичуринец», с кадастровыми номерами: №. В установленном законом порядке Дудко А.П. не оформил свое право, не зарегистрировал в центре регистрации сделку. Регистрирующий орган отказал Дудко А.П. в выдаче Свидетельств на право собственности и на право аренды. С момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи ФИО9 на данном земельном участке не появлялась, расходы на содержание земельных участков не несла. После заключения договора купли-продажи согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием садоводческого товарищества истец был принят в члены товарищества, вышеуказанные земельные участки были переданы ему для использования по целевому назначению, т.е. для осуществления садоводства. С 1996 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанными земельными участками как своими собственными, несет расходы на их содержание. В настоящее время он намерен оформить право собственности и аренды юридически, однако не может по причине того, что участки до настоящего времени числятся за ФИО9 Истец просил суд признать заключенным договор купли-продажи земельного участка 120 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный НСТ «Мичуринец» г. Владивосток, район 28 км, и земельного участка 120 площадью 40 кв.м. с кадастровым номером: 5№ расположенный в НСТ «Мичуринец» г. Владивосток, район 28 км. между истцом и ответчиками; признать за земельным участком 120 площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный НСТ «Мичуринец» г. Владивосток, район 28 км, право собственности; признать за земельным участком 120 площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в НСТ «Мичуринец» г. Владивосток, район 28 км, право аренды.

В судебном заседании представитель истца Дудко А.П. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявителем избран неверный способ защиты права. Требования заявлены не корректно, администрация г. Владивостока не является стороной по сделке и не является регистрирующим органом. В данном случае также имеется наличие спора о праве, поскольку согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, предыдущим собственником земельного участка является Задорожная О.В. В гражданском праве не предусмотрен такой вид защиты, как признание права аренды на земельный участок. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 так же возражала против заявленных требований по доводам, изложенным представителем администрации г. Владивостока. В дополнение добавила, что в рамках дела истцом не представлен договор аренды. Также истец ссылается на отказ регистрирующего органа, однако сам отказ не был приложен. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - МИФНС России № 12 по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дудко А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Дудко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку купил участок на законных основаниях, с 1996года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанными участками как своими собственными, несет расходы по их содержанию. Местонахождение ответчика ФИО9 неизвестно.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, отказав в удовлетворении исковых требований Дудко А.П..

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, суд правомерно отклонил доводы Дудко А.П. и его представителя о применении к данным правоотношениям ст. 234 ГК РФ, указав на наличие договорных обязательств, что соответствует требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 г..

Так, судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.07.1996 г. Дудко А.П. приобрел у ФИО9 земельный участок № площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, район 28 км, участок 120, с/т «Мичуринец». Как следует из кадастрового паспорта, указанный земельный участок имеет кадастровый номер: №). Правообладателем земельного участка является ФИО9

Не смотря на то, что переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован, владение и пользование истцом земельным участком основано на договоре купли-продажи, об основаниях возникновения права пользования имуществом истец знал.

Разрешая спор, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за земельным участком 120 площадью 40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в НСТ «Мичуринец» г. Владивосток, район 28 км, права аренды, поскольку в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ имущество приобретается на праве собственности, аренда земельного участка по приобретательной давности законом не предусмотрена. Кроме того, аренда земельных участков производится в ином установленном земельным законодательством порядке.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Ссылки истца на несение им расходов по содержанию участков отмену обжалуемого решения не влекут, так как не являются юридически значимыми при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: