Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 мая 2016 года по иску Шибаева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА :

Шибаев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. Просил суд признать незаконным начисление и списание ответчиком с его текущего счета неустоек в общей сумме «» руб. за период с «» года по «» года и списание ответчиком с текущего счета истца «» неустойки в размере «»руб.. Шибаев В.Г. также просил признать его обязанности как заемщика по кредитному договору за период с «» по «» исполненными в полном объеме.

Обосновывал свои требования тем, что сторонами «» года заключен кредитный договор. В июле «» года истцом была допущена просрочка ежемесячного платежа на 17 дней, в связи с чем банком начислен штраф. Несмотря на то, что в последующие месяцы заемщик продолжил исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, банк продолжал начислять штрафы и в безакцептном порядке списывал их с нарушением положений статьи 319 ГК РФ, т.е. фактически при однократной просрочке платежа, банк повторно начислял неустойки за просрочку платежей, в общей сумме на момент обращения в суд таковые составили «» рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о направлении ежемесячных платежей на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик в нарушение положений статьи 319 ГК РФ производил списание неустойки до погашения процентов за пользование и основного долга.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иванова исковые требования Шибаева В.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным начисление и списание обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с текущего счета Шибаева В.Г. неустоек по кредитному договору № «» от «» года за период с «» года по «» года включительно в размере «» руб. «» коп. Суд признал незаконным списание «» года обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с текущего счета Шибаева В.Г. года неустойки по кредитному договору № «» от «» года в размере «» руб. «» коп. Суд также признал обязательства истца по кредитному договору № «»от «» года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», за период с «» года по «» года исполненными в полном объеме.

С данным решением ООО «Сетелем Банк» не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норма материального права и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности Кирьянов С.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Шибаев В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «» года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств; № «»на сумму «»руб., сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере «»% годовых. В соответствии с условиями данного договора датой платежа является 07 число каждого месяца Если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на первый рабочий день. Сумма ежемесячного платежа составляет «»руб.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере «»% от суммы ежемесячного платежа, но не менее «»руб. за первый месяц просрочки, «»руб. за второй месяц1 просрочки и «»руб. за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма платежа менее «» руб.; в размере «» руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна «» руб.

Из материалов дела следует, что «» года в нарушение условий договора истец не разместил на своем счете денежную сумму достаточную для списания ежемесячного платежа, что ему был начислен штраф в размере «» руб. Истец указанное обстоятельство не оспаривает и с начислением штрафа согласен.

«» года на текущий счет истца поступили денежные средства в размере «» руб., из которых на частичное погашение штрафа было направлено «»руб., после чего размер неоплаченного штрафа составил «» руб. «» на текущий счет истца поступило «» руб., из которых ответчик «» руб направил в погашение задолженности по штрафу, в связи с чем в день списания ежемесячной платежа «»года оставшейся суммы в размере «» руб. было недостаточно для списания платежа, в связи с чем истцу вновь был начислен штраф.

Судебная коллегия соглашается с правильность выводов суда первой инстанции о том, что действия банка по безакцептному списанию задолженности клиента в нарушение положений статьи 319 ГК РФ являлись неправомерными. Ссылка подателя жалобы на положенияп.2.1.5 Главы 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк»( далее -Общие условия) является не обоснованной, поскольку данное условие следует рассматривать с системной взаимосвязи с иными условиями договора и положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которой списание неустойки возможно после погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Списание денежных средств в ином порядке противоречит закону и нарушает права потребителя финансовой услуги, а потому является ничтожным.

При этом судебная коллегия полагает, что из установленных сторонами условий договора следует, что в соответствии с 3.11 Общих условий в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один день до установленной договором датой платежа. Таким образом, заемщик, действуя в соответствии с условиями данного договора, за день до даты платежа размещал на своем счете предусмотренную договором сумму ежемесячного платежа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что данная сумма, вносимая заемщиком, расценивалась банком как ежемесячный платеж, установленный графиком платежей в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах, действия банка по списанию из указанной суммы ежемесячного платежа неустойки, являлась нарушением как условий договора так и положений статьи 319 ГК РФ. То есть доводы истца о том, что при фактической однократной просрочке платежа на 17 дней, ответчик, нарушая условия списания, начислял неустойку в каждом последующем периоде, являются обоснованными.Доводы банка о том, что на момент поступления денежных средств срок платежа не наступил, что позволяло банку направить денежные средства на списание неустойки ( штрафа) судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими вышеуказанной норме права, и по сути такие действия банка направлены на нарушение очередности списания платежей как предусмотренных договором, так и статьей 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что истец на момент обращения в суд с требованием о признании обязательства за период с «» года по «» исполненным, имел задолженность по уплате неустойки. При этом удовлетворение требований о признании незаконным начисления и списания неустойки в сумме «»рублей «» года влечет за собой иной порядок расчета задолженности, при котором указанный штраф не подлежал списанию в полном объеме за счет суммы поступившего «» года ежемесячного в сумме «» рублей. Следовательно, обязательство по кредитному договору, которое включает в себя в том числе обязанность по погашению неустойки( штрафа) не было исполнено Шибаевым В.Г. в спорный период, а потому правовых оснований для удовлетворения данного заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, и в данной части решение суда является незаконным, подлежащим отмене. Согласно выписке по счету заемщика Шибаев В.Г. в указанный период при сумме ежемесячного платежа «»рублей заемщик вносил денежные средства в сумме «» рублей, т.е. начисленный штраф в сумме «» рублей, подлежащий списанию в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, после оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга не был оплачен. Доказательств внесения денежных средств для оплаты штрафа в полном объеме на момент вынесения судом решения Шибаевым В.Г. не предоставлено, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции «» года Шибаев В.Г. подтвердил, что штраф в указанный период оплачен не был.

Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения требования Шибаева В.Г. о признании обязательств исполненными в период с «» года по «» года. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятие нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 мая 2016 года отменить в части удовлетворения требований Шибаева В.Г. о признании обязательств Шибаева В.Г. по кредитному договору № «» от «» года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью

«Сетелем Банк» за период с «» года по 22 года, исполненными в полном объеме.

В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении требования Шибаева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании обязательств Шибаева В.Г. по кредитному договору № «»от «» года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» за период с «» года по «» года, исполненными в полном объеме – отказать.

Председательствующий :

Судьи :