Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Клинушкина Д. В. – Мироновой Н. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года по делу по иску Клинушкина Д. В. к Максимовой М. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже водопроводного колодца,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2016 года Клинушкин Д.В. обратился в суд с иском к Максимовой М.Г., просил демонтировать сооружение в виде водопроводного колодца, расположенного перед воротами на въезде на земельный участок истца, а также взыскать судебные расходы в размере 27 500 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчицей в нарушение требований действующего законодательства перед въездом на его участок установлен водопроводный колодец, который создает препятствия для въезда истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2017 года исковые требования Клинушкина Д.В. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года на основании заявления Максимовой М.Г. заочное решение от 24 января 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Клинушкин Д.В. в суд не явился, его представитель Миронова Н.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчица Максимова М.Г. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком Максимовой М.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых выражена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Клинушкина Д.В. – Миронову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, Максимову М.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Максимова М.Г. является собственником земельного участка общей площадью 1700 кв.м с кадастровым номером <524> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также из дела видно, что в 2005 году ответчицей были получены технические условия на водоснабжение и канализование частного дома со сбросом стоков в водонепроницаемую выгребную яму в <адрес>. На улице ответчицей был установлен водопроводный колодец в месте присоединения к сети холодного водоснабжения. По адресу <адрес> был открыт лицевой счет для оплаты потребленной воды, по которому осуществляются платежи.

Клинушкину Д.В. на праве собственности на основании договора дарения от 22 марта 2011 года принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <517> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля 2011 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом, строительство которого согласно кадастровому паспорту завершено в 2010 году.Сооруженный ответчицей водопроводный колодец расположен в непосредственной близости от откатных ворот, установленных в 2015 году на въезде на земельный участок истца.

Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <517> и <524> установлены согласно действующему законодательству. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <517>, принадлежащего истцу, согласно кадастровому паспорту произведено в 2010 году.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сооруженный ответчицей водопроводный колодец на момент строительства забора, установки откатных ворот по границе земельного участка истца существовал, был истцом демонтирован, а затем вновь сооружен ответчицей на прежнем месте.

Поскольку откатные ворота на участке истца были установлены позже сооружения водопроводного колодца, не имеется оснований полагать, что затруднения истца во въезде на его земельный участок связаны с действиями ответчицы по установке в 2005 году колодца.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, до 2015 года водопроводный колодец не препятствовал во въезде на участок истца, поскольку крышка его люка была вровень с дорожным покрытием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водопроводный колодец ответчика не соответствует строительным нормам и правилам проверялись судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже колодца с учетом изложенных выше обстоятельств.

Подтвержденных доказательствами доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клинушкина Д. В. – Мироновой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи