Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав и интересов ФИО1, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» в пользу ФИО1 средней заработной платы за ****-**** года в размере **** рубля **** копеек и компенсации морального вреда в сумме **** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации». Просил взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время приостановления работы в размере **** рублей, кроме того ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО1 работает в ООО «Строительные инновации» в должности ****. В связи с невыплатой заработной платы за ****-**** **** ФИО1 в числе других работников бригады «Б» **** ООО «****» в соответствии со ст. 142 ТК РФ подписал заявление о приостановлении работы. Задолженность по заработной плате за ****-**** **** года была погашена только в **** г. За ****-**** года заработная плата работнику не начислена и не выплачена, в расчетных листках и табеле учета рабочего времени указано, что работник отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

В судебном заседании помощник прокурора и истец ФИО1 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не выполнено требование законодательства о письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы, в связи с чем нет оснований для оплаты времени, в течение которого работник отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. Меры дисциплинарного воздействия к работнику не применялись, поскольку работодатель осознавал, что также нарушил права работника задержкой заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Ответчиком представлены письменные возражения на представление прокурора.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Строительные инновации», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон трудовых отношений и ответственность работодателя за нарушение прав работника.

Своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является гарантированным Конституцией РФ и нормами международного права принципом регулирования трудовых отношений. За нарушение данного принципа работодатель несет установленную законом ответственность, в том числе в форме возмещения причиненного этим вреда, что следует из содержания ст. 236 ТК РФ.При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт длительной невыплаты работодателем заработной платы ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции не отрицается право ФИО1 на приостановление работы до выплаты заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Однако, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, обязательными условиями приостановления работы в связи с длительной невыплатой заработной платы, является задержка выплаты заработной платы на срок не менее 15 дней и письменное уведомление работодателя.

Только при соблюдении указанных условий работник вправе приостановить работу и имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт письменного уведомления работодателя может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. В силу ст. 71 ГПК РФ такие доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В данном случае суду таких доказательств не представлено. Копия заявления, заверенная заместителем прокурора, в данном случае таким критериям не соответствует.

Довод прокурора и истца, что надлежащее доказательство по делу – заявление истца от **** о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с подписью его непосредственного руководителя – начальника производственного отдела К. было направлено в адрес работодателя **** другим работником предприятия С. по почте, обоснованно признан судом неподтвержденным. Почтовое уведомление о получении ООО «Строительные инновации» заказного письма от С. не содержит сведений о содержании почтового отправления. Письмо было направлено без описи вложения. Достоверных данных, что в письме находилось заявление ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, обстоятельство получения письменного заявления ФИО1 от **** как через его непосредственного руководителя К., так и по почте, ответчиком категорически отрицается. В подтверждение своих доводов ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции, где отсутствуют сведения о получении заявления от ФИО1 и акт от ****, что в полученном от С. письме был вложен чистый лист бумаги. В опровержение данных сведений, вызвавших сомнение у истца и прокурора, ими в свою очередь, соответствующих доказательств не представлено. Также свидетель К. категорически отрицал факт получения заявления от сотрудников бригады «Б» лесной биржи сырья и наличие своей подписи на копии такого заявления. Проведение соответствующей экспертизы в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не представляется возможным из-за отсутствия подлинного документа.

Отсутствие необходимых письменных доказательств не может быть в данном случае восполнено иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащего подтверждения письменного извещения работником работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семенов