Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению К-ных …и …к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) о признании обязательности регистрации договора в отсутствие продавца и возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о включении нежилых помещений в состав наследственного имущества и признании права собственности на одну вторую долю в праве собственности на имущество, ФИО6 …к Обществу с ограниченной ответственностью «..», ФИО6 … о признании права собственности на одну вторую долю имущества, принадлежащего умершей супруге,

по апелляционной жалобе ФИО6 …. и ФИО6 …. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2012,

(судья Бачманов Ю.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 …. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 22 сентября 1997 года на торгах она приобрела недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и ул…, и состоящее из помещений: контора лит. «А», проходная лит. «Б4», гараж лит. «Ж», контора лит. «С», склад лит. «Н», склад лит.М», складское помещение лит. «А-4», магазин №1 склад с подвалом лит. «В», «В2», трансформаторная подстанция лит. «В1». Имущество было передано ей на основании акта передачи, согласно п. 4 которого продавец с момента передачи недвижимости утрачивает на нее всякие права.

В настоящее время продавец ликвидирован и она не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к ней как к покупателю, поэтому просит признать, что договор продажи недвижимости, совершенный в простой письменной форме между продавцом – l5-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества и ею 22 сентября 1997 года подлежит регистрации в отсутствие продавца, а также обязать Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «..» к ней (л.д.5).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила основания своих требований и указала, что в 1997 году в связи с образовавшейся у ООО "…" задолженностью по уплате налогов и при отсутствии денежных средств на счетах, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Воронежской области наложило арест на имущество ООО "…".

Управление ФСНП по Воронежской области заключило совместный трехсторонний договор с ООО «…» и 15-м Представительством ГУП СГХП по реализации военного имущества о погашении задолженности за счет арестованного имущества. Согласно названному договору, арестованное имущество было передано 5-ому Представительству ГУП СГХП по реализации военного имущества для реализаций и погашения недоимки (т.2, л.д. 37).

Управление ФСНП по Воронежской области действовало на основании Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции". В соответствии с указанным Законом органы налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач вправе, в частности, налагать административный арест на имущество юридических и физических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случаях невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет.

В соответствии с условиями договора она приобрела следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и ул... : контора литер «А» - ул…; проходная литер «Б»4 - ул…., гараж литер «Ж» - ул…., контора литер «С» -ул…., склад литер «Н» - ул…., склад литер «М» - ул…., складское помещение литер «А-4» - ул…., компрессорная литер «Б»: -ул…., магазин №1 склад с подвалом литер «В», «В2» -ул…., трансформаторная подстанция литер «В1» - ул….. Указанные помещения приобретены ею по договору за …. руб.

В настоящее время она хотела бы зарегистрировать переход права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество, однако сделать этого она не может по следующим причинам.

По общему правилу, установленному ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При продаже объекта недвижимости с заявлением должны обращаться соответственно продавец и покупатель.

Поскольку продавец недвижимого имущества в настоящее время ликвидирован, он не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю. Закон о государственной регистрации не урегулировал порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), поэтому в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в этом случае подлежит применению аналогия закона.

В частности, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в том числе договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В связи с этим истица считает, что и в данном случае следует признать, что приобретенное ею недвижимое имущество подлежит регистрации в отсутствие продавца. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи, поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания, согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не признавался недействительным, действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а отчуждение имущества произведено надлежащим лицом. Договор купли-продажи заключен в требуемой законом письменной форме (ст.ст.434 п.2, 550 ГК РФ).

Заключенный между истицей и 15-м Представительством ГУП СГХП по реализации военного имущества договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Законность указанного договора в установленном законом порядке никогда никем не оспаривалась.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора сторонами были определены его существенные условия, согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В момент подписания и исполнения договора у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно объектов, предмет договора был определен как в самом договоре, так и в передаточном акте. В тексте договора указан перечень объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, в договоре указаны литеры объектов недвижимости, соответствующие данным технических паспортов на эти объекты. В технических паспортах имеются точные данные площади каждого строения.

Таким образом, по мнению истицы, имеется достаточно точных сведений, позволяющих однозначно определить объект договора купли-продажи в составе другого объекта недвижимости, и требования статьи 554 (определение предмета в договоре продажи недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации строго соблюдены.

Данных о том, что после заключения договора купли-продажи или во время судебного разбирательства имелись споры участников договора по поводу площади, размеров, границ переданных по договору объектов, в материалах дела не имеется.

ФИО6.. . считает, что оплата приобретенного имущества осуществлена ею в полном объеме вследствие прекращения обязательства зачётом. У ООО «..» имелись денежные обязательства перед ФИО6.. . в значительно большем размере, чем сумма, недоплаченная ею по договору.

При этом истица просит признать, что договор продажи недвижимости, совершенный в простой письменной форме между продавцом - 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. ., и ею 22 сентября 1997 года, в силу которого 15-е Представительство государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. . передало в её собственность нежилые здания, расположенные по адресу: Воронежская область г…….., ул…: контору литер «А», проходную литер «Б»4, гараж литер «Ж», контору литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», а также помещения, расположенные по адресу: г…….., ул…: помещение литер «А-4», компрессорную литер «Б», магазин №1 склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторную подстанцию литер «В1» подлежит регистрации в отсутствие продавца, а также обязать Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Гермес» к ФИО6 ……. (т.1, л.д. 99).

Впоследствии истицей в качестве уточнения исковых требований подано новое исковое заявление, в котором она, не изменяя его оснований, просит признать, что переход прав собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи от 22 сентября 1997 года недвижимость подлежит регистрации в отсутствие продавца, а также просит обязать Борисоглебский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на спорное указанное выше недвижимое имущество (т. 1 л.д. 115).

27 июня 2010 года ФИО6.. , истица по настоящему делу, скончалась (т.1 л.д.125).

Определением суда от 13 августа 2010 года производство по делу было приостановлено, а определением от 30 декабря этого же года производство возобновлено (т.1, л.д. 127, 128).

Определением суда от 24.01.2011, принятым в протокольной форме, произведена замена истца ФИО6 …… на правопреемников - ФИО6.. . и ФИО6.. . (т.1 л.д.149).

Решением Борисоглебского городского суда от 08.02.2011 в удовлетворении требований К-ных.. и.. о признании договора продажи недвижимости, заключенного 22 сентября 1997 года в простой письменной форме между продавцом 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. ., и ФИО6 … о передаче в собственность ФИО6 …. нежилых зданий конторы литер «А», проходной литер «Б»4, гараж литер «Ж», конторы литер «С», склада литер «Н», склада литер «М» по адресу Воронежская область, г…….., ул…, а также помещений литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин №1 склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторная подстанция литер «В1», расположенных по адресу: Воронежская область, г. ………, ул…, подлежащим регистрации в отсутствие продавца, а также в удовлетворении требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) обязанности зарегистрировать за ФИО6 … право собственности на нежилые здания - контору литер «А», проходную литер «Б»4, гараж литер «Ж», контору литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», расположенные по адресу Воронежская область, г…….., ул…, а также помещение литер «А-4», компрессорную литер «Б», магазин №1 склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторную подстанцию литер «В1», расположенные по адресу: Воронежская область, г. ……….., ул…, было отказано (т.1, л.д. 163-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2011 решение Борисоглебского городского суда от 08.02.2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ФИО6.. . уточнил исковые требования, указав, что после смерти ФИО6 …. осталось наследственное имущество, в состав которого входят нежилые здания- контора литер «А», проходная литер «Б»4, гараж литер «Ж», контора литер «С», склад литер «Н», склада литер «М» по адресу Воронежская область, г…….., ул…., а также помещение литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин №1 склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторная подстанция литер «В1», расположенные по адресу: Воронежская область, г. ……., ул….. При жизни ФИО6.. . составила завещание, в соответствии с которым завещала ему все принадлежащее ей имущество. В настоящее время он не может получить свидетельство о праве па наследство в отношении спорного имущества, т.к. при жизни наследодатель не смогла зарегистрировать переход права собственности на данное имущество ввиду ликвидации организации продавца по договору купли-продажи от 22.09.1997 - 15 Представительства ГУП СГХП по реализации военного имущества. При этом ФИО6.. . указал, что является правопреемником ФИО6.. . и считает, что ранее заявленные ею требования были основаны на нормах законодательства.

Поскольку ФИО6.. . является наследником ФИО6.. ., принявшим имущество после ее смерти, он просит включить в состав наследственной массы имущество, приобретенное ФИО6.. . по договору купли-продажи от 22 сентября 1997 года, заключенному между 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества в лице начальника представительства Каменского.. . и покупателем ФИО6.. ., признать за ним в порядке наследования право собственности на долю в праве собственности на 1/2 долю указанного имущества. Право на оставшуюся 1/2 долю, по его мнению, должно принадлежать ФИО6.. . как пережившему супругу.

Истец ФИО6.. . также обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что 21.04.1972 он вступил в брак с ФИО6 …. 22.09.1997 между ФИО6 … и 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. . был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она приобрела ряд нежилых помещений. При жизни ФИО6 …. имела намерение зарегистрировать переход права собственности на данное имущество в органах Росреестра, но сделать этого не смогла в силу объективных причин, а именно: ликвидации продавца по договору. В связи с этим ФИО6.. . вынуждена была обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности па спорное имущество в отсутствие продавца.

Просит признать за ним, как за пережившим супругом, право собственности на 1/2 долю имущества, принадлежащего ФИО6 …., а именно нежилых зданий, расположенных по адресу: Воронежская область, г……… ул…: контора литер «А», проходная литер «Б4», гараж литер «Ж», контора литер «С», склад литер «Н», склад литер «М», а также помещения, расположенные по адресу: г………..: помещения литер «А-4», компрессорная литер «Б», магазин №1, склад с подвалом литер «В», «В2», трансформаторная подстанция литер «В1».

Решением Борисоглебского городского суда от 22.02.2012 в исковых требованиях ФИО6 отказано в полном объеме (т.2, л.д. 177-189).

В апелляционной жалобе ФИО6.. . и ФИО6 …. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права (т.2, л.д. 198-202).

Представители третьих лиц, участвующих в деле – Управление Росреестра по Воронежской области, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», а также нотариус Борисоглебского нотариального округа ФИО1.. ., в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 …. и его представителя по доверенности ФИО2.. ., ФИО6.. . и его представителя по доверенности ФИО3.. ., представителей ООО «..» по доверенности ФИО4 …. и ФИО5.. ., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Управление ФСНП по Воронежской области заключило совместный трехсторонний договор с ООО «…» и 15-м Представительством ГУП СГХП по реализации военного имущества о погашении задолженности за счет арестованного имущества. Согласно названному договору, арестованное имущество было передано 15-му Представительству ГУП СГХП по реализации военного имущества для реализаций и погашения недоимки (т.2, л.д. 37).

22 сентября 1997 года по результатам торгов между ФИО6.. . и 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. . был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул…. и ул. …: контора литер «А» - ул….,.. ; проходная литер «Б»4 - ул…, гараж литер «Ж» - ул…, контора литер «С» -ул…., склад литер «Н» - ул…., склад литер «М» - ул…., складское помещение литер «А-4» - ул…., компрессорная литер «Б»: -ул…., магазин №1 склад с подвалом литер «В», «В2» -ул…., трансформаторная подстанция литер «В1» - ул….; указанное имущество продано за … руб. (т.1 л.д. 9-11). В настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «..».

При оспаривании права собственности ООО «..» на спорное имущество, предметом доказывания для ФИО6.. . и ФИО6.. . являются обстоятельства, подтверждающие возникновение у ФИО6.. . права собственности на спорное имущество в связи с заключением 22 сентября 1997 года договора купли-продажи по результатам торгов между ФИО6 …. и 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. .

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств возникновения у ФИО6 …. права собственности на спорное имущество по договору от 22.09.1997.

Судебная коллегия находит обоснованными вышеизложенные выводы суда первой инстанции, которые вытекают из имеющихся в деле доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ФИО6 …. не приобрела права собственности на имущество, указанное в договоре от 22 сентября 1997 года, заключенном последней по результатам торгов с 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) в лице начальника представительства Каменского.. .

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора от 22 сентября 1997 года, в нём отсутствовали данные о недвижимом имуществе, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что следует из самого договора и акта приема-передачи имущества, имеющих разные данные о недвижимом имуществе как о предмете договора (т.1, л.д. 9-11). При этом из трёхстороннего соглашения от 22.09.1997 не следует, что подлежит реализации именно то имущество, которое указанное в договоре, либо в акте приёма-передачи (т.2, л.д. 37-38). В деле отсутствуют сведения о том, какое именно имущество было поручено реализовать 15 Представительству государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП), а также какое имущество было выставлено для продажи с торгов. Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что в момент подписания и исполнения договора у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно объектов, подлежащих продаже, а предмет договора был определен как в самом договоре, так и в передаточном акте, поскольку прямо противоречат материалам дела.

В последующем ФИО6, в нарушение требований ст. 551 ГК РФ, не произвела регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем и обращалась при жизни с иском о признании права на регистрацию перехода прав собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи от 22 сентября 1997 года недвижимости в отсутствие продавца, обязании Борисоглебского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 115).

Однако, как следует из материалов дела, продавец по договору – ГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», от имени которого и действовало 15 Представительство государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП), до настоящего времени не ликвидировано. При этом, как следует из представленных суду документов, у ГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» не было в Воронеже представительства, которое бы могло действовать от имени указанного юридического лица (т.2, 108-150).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 15 Представительство государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества (СГХП) не имело никаких полномочий при заключении трёхстороннего соглашения от имени ГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», как не имело полномочий и на заключение договора купли-продажи от 22.09.1997.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств полномочий начальника 15-го представительства Каменского ……….. действовать от имени вышеназванного юридического лица, а именно в отсутствие доверенности, либо Положения о представительстве, указанное лицо не имело права совершать сделку купли-продажи, как не имело и права принимать участие в трёхсторонней сделке по определению имущества, подлежащего реализации, его стоимости и других условий (т.2, л.д. 37-38).

При этом ФИО6 ………., обращаясь в суд с иском о регистрации перехода прав собственности на приобретенное ею по договору купли-продажи от 22 сентября 1997 года недвижимость в отсутствие продавца, обязательств по оплате имущества по договору не исполнила.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 исполнила обязательства по оплате договора путем зачета ООО «Гермес» её встречного требования по выплате долга, установленного решением Борисоглебского городского суда от 16.07.1997 в сумме ………. руб., и что подтверждается совместным заявлением от 26.08.1999 (т.1, л.д. 35), противоречат материалам дела.

Так, ФИО6 …….. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании процентов с суммы невыплаченного долга в сумме ……. руб., установленного решением Борисоглебского городского суда от 16.07.1997, в период с 27.07.1997 по 16.03.2000. Решением Борисоглебского городского суда от 12.12.2005 исковые требования ФИО6 ……. удовлетворены (т.1, л.д. 37). Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО6 …….. не считала долг ООО «Гермес» перед ней в сумме …….. руб., установленный решением Борисоглебского городского суда от 16.07.1997, переданным ею в качестве оплаты обществу во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 22 сентября 1997 года.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что договор купли-продажи от 22 сентября 1997 года спорного недвижимого имущества заключался в отсутствие стороны по делу, то есть в отсутствие представителя, имеющего полномочия на совершение таких действий от имени юридического лица; в нарушение требований ст.554 ГК РФ в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; переход права собственности по договору, предусмотренный ст.551 ГК РФ, не зарегистрирован в установленном законом порядке; ФИО6 не исполнила обязательств по договору по оплате за приобретаемое имущество. Вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор от 22.09.1997 между ГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ФИО6 ………. не был заключен.

В настоящее время спорное имущество находится в собственности ООО «Гермес». Законность нахождения имущества в собственности ООО «Гермес» вытекает из ряда судебных решений, имеющихся в материалах дела, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Так, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2008 установлено что ФИО6 …….. не приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости и их собственником не являлась, поскольку не был зарегистрирован переход к ней права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 29.09.1997 (т.2, л.д. 8-11); указанное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные в решении обстоятельства обязательны для суда первой инстанции, поскольку в нём принимали участие те же лица.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО6 ……... не приобрела права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 22 сентября 1997 года, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб К-ных.

Обжалуемое решение вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. При этом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3278-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 …… и ФИО6 ………. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: