Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Тетрову А. Е., Ардаеву М. М. о. и Воронцову А. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, истребовании объекта недвижимого имущества

по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г.Томска Семенова О.А. и апелляционной жалобе представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Кулиевой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Октябрьского района г.Томска Кофман Е.Г., представителя материального истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Бирюковой К.А., возражения представителя ответчика Тертова А.Е. Найман О.М.,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» лице администрации г.Томска к Тертову А.Е., Ардаеву М.М. и Воронцову А.Б., в котором с учетом уточнения просит: признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012, заключенный между Ардаевым М.М. и Тертовым А.Е., в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; признать отсутствующим право собственности Тертова А.Е. на указанный объект недвижимости, истребовать указанный объект недвижимого имущества у Тертова А.Е., передав его администрации муниципального образования «Город Томск» для осуществления полномочий по его распоряжению; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, заключенный между Воронцовым А.Б. и Ардаевым М.М. в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, признать отсутствующим право собственности Ардаева М.М. на указанный объект недвижимости; признать отсутствующим право собственности Воронцова А.Б. на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Томска по вопросу законности распоряжения объектом капитального строительства по адресу: /__/, установлено, что 14.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на здание (строение) нежилое общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, было зарегистрировано право собственности Ардаева М.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Воронцовым А.Б. и Ардаевым М.М. На основании заключенного 15.09.2012 между Ардаевым М.М. и Тертовым А.Е. договора купли-продажи данного объекта право собственности на него перешло к Тертову А.Е. По результатам проверочных мероприятий установлено, что Воронцов А.Б. и Ардаев М.М. были не вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости, а Тертов А.Е. право собственности на объект не приобрел, поскольку государственная регистрация права собственности Ардаева М.М. на указанный объект произведена на основании договора купли- продажи недвижимости от 24.12.1995, удостоверенного нотариусом г. Томска Ш. 24.12.1995, реестровый номер 3621-95, сведений ОГУП ТОЦТИ Томское отделение о внесении изменений в государственный реестр объектов капитального строительства, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.12.2011. В то время как согласно данным Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ардаев М.М. не является участником договора купли-продажи, зарегистрированного под реестровым номером 60-733; более того, указанный объект недвижимости не является предметом данного договора. Согласно данным Томской областной нотариальной палаты договор купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, реестр 3621-95, между Воронцовым А.Б. и Ардаевым М.М. нотариусом г. Томска Ш. не удостоверялся; в реестровой книге записи, датированные 24.12.1995, отсутствуют; реестра с № 3621-95 не существует. Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества не мог являться предметом договора купли-продажи от между Ардаевым М.М. и Тертовым А.Е., поскольку у Ардаева М.М. отсутствовало право распоряжения им. Согласно данным Департамента городского хозяйства администрации Города Томска указанный объект является объектом инженерной инфраструктуры города; ранее здание использовалось для размещения ведомственной котельной РЖД. В настоящее время по указанному адресу располагается нежилое строение, через которое проходит надземный участок муниципальной тепловой сети в двухтрубном исполнении (2D 150-100, сталь) из состава укрупненного объекта «Тепловая сеть Т/М-11с».

В судебном заседании представитель прокурор Тайдонов Н.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Белоусов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него.

Ответчик Тертов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Считал, что в исковом заявлении не указано, какие именно права, свободы и законные и интересы неопределенного круга лиц им нарушены; не приложены доказательства наличия права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный им по договору купли-продажи от равно как и не представлено доказательств использования данного объекта для размещения ведомственной котельной РЖД; заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Воронцова А.Б. адвокат, назначенный судом на основании ст.50 ГПК Российской Федерации, Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Воронцова А.Б. и Ардаева М.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, АО «РЖД».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Томска Семенов О.А просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в то время как применение судом положений ст. 198 ГК Российской Федерации в отсутствие материалов, подтверждающих пропуск срока исковой давности, привело к принятию необоснованного решения.

Указывает, что истцу о нахождении в собственности ответчиков спорного здания стало известно лишь при проведении в 2016 году прокурорской проверки.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Тертовым А.Е. каких-либо прав муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, указывает на проведенную экспертизу, согласно которой эксплуатация тепловых сетей без выноса за пределы здания невозможна.

В апелляционной жалобе представитель материального истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает неверным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, заключенного между Воронцовым А.Б. и Ардаевым М.М., о признании отсутствующим права собственности Тертова А.Е., Ардаева М.М. В связи с тем, что в настоящем споре истцом является прокурор Октябрьского района г.Томска, суд первой инстанции должен был учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истцу о факте нахождения в собственности ответчиков стало известно в результате проведенной в 2016 году прокурорской проверки.

Письмом Департамента недвижимости от 23.12.2016 №16899 подтверждается, что собственником тепловой сети является муниципальное образование «Город Томск», однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Указывает, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не лишено владения и пользования участком тепловой сети, расположенным внутри здания по адресу: /__/. Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с требованиями в порядке ст.208 ГК Российской Федерации (устранение препятствий в пользовании имуществом), в связи с чем исковая давность по данному требованию не распространяется в силу прямого указания ст.208 ГК Российской Федерации.

Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно указано, что требования прокурора не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, при этом ссылается на то обстоятельство, что заявление о применении исковой давности, сделанное не всеми ответчиками, не распространяется на ответчика Ардаева М.М., не заявлявшего о пропуске срока исковой давности.

Считая необоснованным вывод суда о том, что муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим истцом по делу, указывает, что тепловой узел расположен непосредственно в здании котельной, а согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кадастровые технологии» эксплуатация данных сетей вне доступа в помещение котельной невозможна. Кроме того, ответчиками был совершен ряд сделок по поддельным документам, в частности, первоначальный собственник Воронцов А.Б. не числится ни по данным миграционного учета, ни по иным сведениям и базам.

Ссылается на то, что именно администрации г.Томска было передано данное имущество в виде котельной, на что указано в отзыве АО «РЖД».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тертов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим истцом, поскольку в дело не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования ответчиками.

Данный вывод суда никак не мотивирован, а доводы возражений ответчиков о том, что спорное имущество не является муниципальным, несостоятелен ввиду следующего.

Из дела видно, что постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Томска «О приемке на баланс МЖЭП-10 жилого фонда Томской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги» от 25.09.1996 №249 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 МЖЭП-10 поручено принять на баланс от Томской дистанции гражданских сооружений жилой фонд общей площадью 3627 кв.м; до передачи наружных инженерных коммуникаций на баланс специализированных предприятий их обслуживание производить НГЧ-5.

Из письма Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска следует, что жилищный фонд Томской дистанции гражданских сооружений по адресу: /__/ и объекты инженерной инфраструктуры включены в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности и постановлением администрации Октябрьского района г.Томска от 04.05.1995 №187 переданы в хозяйственное ведение МП «Жилремонт». В связи с реорганизацией муниципального жилищноэксплуатационного предприятия №4 путем присоединения к нему МП «Жилреморнт» обслуживание указанного жилищного фонда осуществлялось МЖЭП-4.

Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в ходе апелляционного производства, следует, что он с 1991 года работал директором ПЖРТ Октябрьского района, которое в 1992 реорганизовано в МП «Жилремонт»; с 2001 года работал начальником ЖЭУ -2 МЖЭП-4.

Свидетель указал, что в 1994-1995 г. в качестве директора МП «Жилремонт» осуществлял приемку жилищного фонда вместе с инженерными коммуникациями от РЖД в муниципальную собственность. Данный жилой фонд обеспечивался горячим водоснабжением и отоплением от бойлерной, расположенной в здании котельной по адресу: /__/.

Данные показания подтверждаются материалами дела, в том числе копией письма Томской дистанции электроснабжения от 15.12.1997 о согласовании директору МП «Жилремонт» Ш. технических условий по электроснабжению бойлерной.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.11.2003, следует, что спорное здание является бойлерной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 г. №2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждено положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунальнобытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с данным положением передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находившиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе:

сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий);

эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий);

машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, по нормам, действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве. По договоренности сторон возможна замена указанных технических средств на другие или передача финансовых средств на приобретение машин и механизмов.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В приложении 3 к данному постановлению указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Таким образом, объекты инженерной инфраструктуры городов, каким является спорное здание (бойлерная) по адресу: /__/, относятся в силу указанного постановления к муниципальной собственности.

То обстоятельство, что данное здание относится к инженерной инфраструктуре г.Томска, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что определить функциональное назначение спорного здания на момент проведения экспертизы не представляется возможным, однако, использование муниципальной тепловой сети возможно только при условии ее выноса за границы здания.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2013 следует, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 и выписки из реестра муниципальной собственности зарегистрировано право собственности муниципального образования на указанную тепловую сеть.

Из изложенного следует, что муниципальное образование «Город Томск» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу приведенных правовых актов спорное здание относится к муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Положения ГК Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации, в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из дела следует, что право собственности ФИО1 на спорное здание зарегистрировано 21.09.2012 на основании договора купли-продажи от 05.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1; право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом г.Томска Ш. 24.12.1995 р№3621-95, на оборотной стороне данного договора имеется штамп о его регистрации в БТИ, реестровый №60-733.

Между тем из письма нотариуса г.Томска Томской областной нотариальной палаты от 27.03.2012 № 9 (л.д. 35) видно, что согласно архивным данным договор купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, подписанный от имени ФИО3 и ФИО2, нотариусом г.Томска Ш. не удостоверялся, в реестровой книге 24.12.1995 (воскресенье) соответствующих записей нет, реестра №3621-95 не существует.

В письме Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 19.03.2012 (л.д.32) указано, что ФИО2 не является участником договора купли-продажи, зарегистрированного под реестровым №60-733, объект по адресу: /__/ предметом договора зарегистрированного под №60-733 не является.

В договоре купли-продажи недвижимости от 24.12.1995 указано что ФИО2 приобрел спорное строение у ФИО3, паспорт выдан ОВД Октябрьского райисполкома г.Томска 15.07.1980.

Согласно письму отдела по вопросам миграции отдела №4 УМВД России по г.Томску от 01.03.2017 №654 ФИО3 не документировался паспортом образца 1974 года и паспортом гражданина Российской Федерации на территории Октябрьского района; по имеющимся учетам гражданин ФИО3 не значится, в Октябрьском районе г.Томска не зарегистрирован.

По сведениям отдела ЗАГС г.Томска и Томского района записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемени имени и смерти в отношении гр.ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, указанного в договоре купли-продажи недвижимости от 24.12.1995 не существует, этот договор не заключен при обстоятельствах, указанных в договоре. Соответственно, ФИО2 не приобрел право собственности на спорный объект. Поскольку, в соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации только собственник может распоряжаться имуществом, сделка совершенная ФИО2 и ФИО1 противоречит ст.209 ГК Российской Федерации и поэтому является ничтожной на основании ст. 168 ГК Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.09.2013.

Оснований считать ФИО1 недобросовестным приобретателем нет, поскольку на момент заключения с ним договора имелась запись о регистрации права собственности продавца ФИО2 в ЕГРП, однако спорное имущество выбыло из владения материального истца помимо воли последнего. В связи с этим спорное имущество подлежит истребованию в пользу муниципального образования «Город Томск».

Исковые требования о признании отсутствующим права ответчиков на спорное здание судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующем не является надлежащим способом защиты и заявлено излишне, поскольку в данном случае истребование имущества является основанием для внесения соответствующих записей Единый государственный реестр недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также признает не верным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что здание (строение) нежилое лит.А с кадастровым /__/ площадью /__/ кв.м принадлежит ФИО1 на праве собственности; нежилое здание лит.143 с кадастровым /__/ - АО «РЖД» (выписка из ЕГРП от 18.04.2016).

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Из п.2 данного договора указанное здание принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, удостоверенного нотариусом г.Томска Ш. 24.12.1995 р№3621-95, и свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2012.

Из договора купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, подписанного от имени ФИО3 и ФИО2, следует, что ФИО3 спорное здание принадлежало на основании договора купли-продажи зданий от 04.04.1994 и свидетельства о собственности на строение р№ 127-130, выданного БТИ г.Томска.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском прокурор обратился лишь 27.10.2016.

Однако, суд первой инстанции, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, не указал, когда, по мнению суда, началось течение данного срока.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п.1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК Российской Федерации, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из данного пункта следует, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применительно к ст. 301, 302 ГК Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный объект недвижимости 15.08.2012 и соответственно, сам по себе не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении прав муниципального образования в указанные даты.

Из объяснений представителей материального и процессуального истцов следует, что о нарушении прав муниципального образования и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, им стало известно лишь при проведении прокурорской проверки в 2016 году.

Из дела следует, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о принадлежности ответчику ФИО1 спорного здания, получена прокурором Октябрьского района г.Томска 18.04.2016; стороной данных сделок материальный истец не являлся; сведений о регистрации права ФИО2 и ФИО3 на спорный объект недвижимости в БТИ г.Томска нет; исковое заявление в суд поступило 27.10.2016.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органы местного самоуправления или прокурор знали или должны были узнать о нарушении права муниципального образования ранее 18.04.2016 (дата получения выписки из ЕГРП).

Довод ответчика ФИО1 о том, что он с сентября 2012 года открыто владеет спорным имуществом, доказательствами не подтверждается, а факт государственной регистрации и подписание акта прима передачи к оспариваемому договору это не подтверждают. Кроме того, теплоснабжение не нарушено, тепловые сети переданы в аренду АО «ТомскРТС», право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании сделки с несуществующим лицом, в связи с чем, нет оснований считать, что муниципальное образование должно было узнать о выбытии из владения спорного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

В силу абз.3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1; истребовании у ФИО1 недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012 заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать у ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, в пользу муниципального образования «Город Томск».

Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Это же решение в части распределения судебных расходов отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Томска Семенова О.А. и апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: