Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей; взыскании пени за невыплаченные проценты по договору займа за период с 16 августа 2012 года по 1 марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек; взыскании пени за невыплаченные проценты, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, начиная с 2 марта 2013 года и далее, по день фактической уплаты основного долга; взыскании пени по договору займа за период с 16 августа 2012 года по 1 марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек; взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, начиная с 2 марта 2013 года и далее, по день фактической уплаты основного долга; взыскании процентов за 2012-2013 годы в размере ... рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

1 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты счета ФИО2, передал последнему ... рублей под ... % годовых, а ФИО2 обязался вернуть до 15 августа 2012 года - ... рублей, до 30 августа 2012 года - ... рублей, до 15 сентября 2012 года - ... рублей. Свои обязательства по договору займа индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил, перечислив платежным поручением № от 3 августа 2012 года ФИО2 ... рублей. Однако до настоящего времени ответчиком ФИО2 долг не погашен.

В судебном заседании представители истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, которое в апелляционном порядке представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 обжаловала по мотиву незаконности на предмет отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением от 27 января 2014 года судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени месте судебного заседания по правилам ст. ст. 113,116 ГПК РФ, и ответчик ФИО2, не сообщивший о перемене адреса во время производства по делу, которому судебное извещение по правилам ст. ст.113,118 ГПК РФ было направлено по последнему известному суду месту жительства, по которому он зарегистрирован, и считается доставленным, в судебное заседание не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от 27 января 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного решения.

Следовательно, обжалованное решение подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа от 1 августа 2012 года истцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено платежное поручение от 3 августа 2012 года № о перечислении на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в открытом акционерном обществе «...», денежных средств в размере ... рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «денежные средства по договору процентного займа без номера от 1 августа 2012 года», а также копия договора займа от 1 августа 2012 года, из которой следует, что 1 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был подписан договор займа, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 путем перечисления денежных средств в безналичной форме на банковские реквизиты счета заемщика ФИО2, передает последнему денежные средства в размере ... рублей, а ФИО2 обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 такую же сумму в следующие сроки: до 15 августа 2012 года - ... рублей, до 30 августа 2012 года - ... рублей, до 15 сентября 2012 года - ... рублей.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, оригинала договора займа от 1 августа 2012 года, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, нет ни у одной из сторон, поскольку проект указанного договора займа был направлен в адрес ФИО2 по электронной почте, который после его подписания направил на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО1 только копию отсканированного договора.

При отсутствии договора займа индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишен права ссылаться в подтверждение существования между сторонами обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае в силу положений п.2 ст. 808 ГК РФ платежное поручение является надлежащим доказательством наличия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике ФИО2

Однако доказательства возврата ответчиком ФИО2 суммы займа в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере ... рублей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и пеней за нарушение заемщиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени за невыплаченные проценты по договору займа за период с 16 августа 2012 года по 1 марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек; взыскании пени за невыплаченные проценты, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, начиная с 2 марта 2013 года и далее, по день фактической уплаты основного долга; взыскании пени по договору займа за период с 16 августа 2012 года по 1 марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек; взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, начиная с 2 марта 2013 года и далее, по день фактической уплаты основного долга; взыскании процентов за 2012-2013 годы в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат возмещению также и его расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ ФИО2 должны быть возмещены индивидуальному предпринимателю ФИО1 его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на участие в деле представителя ФИО3 составили ... рублей.

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем оказанных истцу юридических услуг, в частности, участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2013 года и принять по делу новое решение:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании пени за невыплаченные проценты по договору займа за период с 16 августа 2012 года по 1 марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек; взыскании пени за невыплаченные проценты, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, начиная с 2 марта 2013 года и далее, по день фактической уплаты основного долга; взыскании пени по договору займа за период с 16 августа 2012 года по 1 марта 2013 года в размере ... рублей ... копеек; взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, начиная с 2 марта 2013 года и далее, по день фактической уплаты основного долга; взыскании процентов по договору займа за 2012-2013 годы в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи: