Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 января 2011 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере *** рублей 29 коп.

В обоснование иска указал, что ФИО2 с 01 января 2010 года состоял с ним в трудовых отношениях, работал в должности***, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По акту приема-передачи от 01.01.2010г. ответчику был вверен автомобиль «КамАЗ» с прицепом. До передачи автомобиля в ведение ФИО2 истцом произведен ремонт двигателя указанной автомашины. 04.02.2010г. при следовании ФИО2 на указанном автомобиле в районе с. Уйское произошла поломка двигателя автомобиля. По результатам экспертизы причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, условия эксплуатации автомашины с недостаточным количеством моторного масла, эксплуатация двигателя в режиме пиковых тепловых нагрузок. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 29 коп., расходы за производство экспертизы и оценки -*** руб., упущенная выгода за простой автомобиля с 10.02.2010 по 01.03.2010г.-*** руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что от ФИО1 каких-либо материальных ценностей как экспедитор в подотчет не принимал, реализацией товаров и грузов не занимался, нес материальную ответственность только за перевозимые грузы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не вызвал в судебное заседание специалиста, который непосредственно осматривал транспортное средство, для полного и объективного исследования доказательств по делу; ФИО2 не мог не знать о возможных последствиях своих действий, поскольку о неисправности двигателя он знал, что возлагает на него ответственность в порядке п. 3 ст. 243 ТК РФ; причиной поломки двигателя является ненадлежащий контроль водителя за техническим состоянием автомобиля.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года ФИО2 заключил с ИП ФИО1 трудовой договор на срок до 30.06.2010г., согласно которому он принят на должность*** (л.д. 9). С ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10). По акту приема-передачи от 01.01.2010 г. ФИО2 передан автомобиль КамАЗ-53212 гос. номер ***, прицеп гос. номер ***и необходимый для работы инструмент по списку (л.д. 11). 04.02.2010г. при следовании ФИО2 за управлением указанного автомобиля произошла поломка двигателя транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», правильно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между водителем-экспедитором ФИО2 и ИП ФИО1, касается только случаев недостачи вверенного работнику имущества, поскольку это связано с непосредственным обслуживанием им товарных ценностей, в связи с чем данный договор не является основанием для возложения на ФИО2 обязанности полного возмещения ущерба за возникшую неисправность в двигателе автомобиля «КамАЗ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые сделаны в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд при вынесении решения не в полной мере учел экспертное заключение ООО «СОЭКС-Магнитогорск» и показания эксперта ФИО3, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанными доказательствами названы несколько причин выхода из строя двигателя автомобиля, при этом наличие причинной связи между действиями (бездействием) водителя и поломкой не установлено.

Ссылку в жалобе на необходимость вызова в судебное заседание специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», проводившего осмотр транспортного средства, для дачи пояснений относительно причин поломки двигателя, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ФИО4 согласно представленному в дело диплому (л.д. 27) является специалистом в иной области (оценка собственности, оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Указание в кассационной жалобе о том, что ответчику был передан автомобиль в исправном состоянии, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб причинен умышленными действиями водителя, что дает основания для возмещения ущерба по п. 3 ст. 243 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 сознательно допустил перегруз автомобиля, поскольку он действовал в рамках трудовых отношений в пользу работодателя. При этом следует

учесть, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судом правомерно расценены указанные действия ФИО2 как нормальный хозяйственный риск, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи