Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя истца ОАО «Архангельская сбытовая компания» Павловой С.В. на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 января 2014 года о внесении исправления в вводную и описательную части решения Соломбальского районного суда города Архангельска от <…> года по гражданскому делу №<…>.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <…> и дополнительным решением суда от <…> года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Козьминой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере <…> коп., пени в размере <…>.

Определением суда от <…> года внесены исправления в вводную и описательную части решения Соломбальского районного суда города Архангельска от <…> года, в которых указано об участии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ФИО1 подала частную жалобу об его отмене.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истец не ходатайствовал о привлечении по настоящему делу ООО «УК «Мегаполис» в качестве соответчика, а, следовательно, и требований к ООО «УК «Мегаполис» не заявлял. Свое согласие на привлечение ООО «УК «Мегаполис» в качестве соответчика истец не давал, а положился на мнение суда в данном вопросе. В материалах дела отсутствует определение о привлечении в качестве соответчика ООО «УК «Мегаполис» с указанием мотивов, по которым суд посчитал невозможным рассмотрение дела без участия управляющей компании в качестве соответчика. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления управляющей компании копии определения и искового заявления, следовательно, ООО «УК «Мегаполис» не было извещено надлежащим образом о смене статуса и участия в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании <…> года представитель ООО «УК «Мегаполис» поддержал исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Судом не соблюдены требования ГПК РФ о привлечении лица в качестве соответчика, следовательно, ООО «УК «Мегаполис» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Разрешая вопрос о внесении исправления в вводную и описательную части решения Соломбальского районного суда города Архангельска от <…> года, суд первой инстанции, учитывая, что определением суда от <…> года, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Мегаполис», руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения названных исправлений.

Доводы частной жалобы о том, что истец не ходатайствовал о привлечении по настоящему делу ООО «УК «Мегаполис» в качестве соответчика и что судом не соблюдены требования ГПК РФ о привлечении лица в качестве соответчика, следовательно, ООО «УК «Мегаполис» участвовало в деле в качестве третьего лица, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от <…> года (л.д.<…>), вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Мегаполис» был разрешен судом определением протокольно, соответственно требования ГПК РФ о привлечении лица в качестве соответчика судом не нарушены.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Мегаполис» законных прав и интересов истца не нарушает.

ООО «УК «Мегаполис» постановленное по делу решение суда и оспариваемое определение не обжалует.

Несогласие подателя жалобы с решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <…> года и действиями судьи при рассмотрении спора не может быть принято в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеСоломбальского районного суда г.Архангельска от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО2