Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Р.А. о признании незаконным решения начальника Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула об отказе внести изменения в книгу актов гражданского состояния данных о расторжении брака на основании решения Израильского суда и о выдаче справки о расторжении брака, понуждении внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ данные о расторжении брака и выдать справку о расторжении брака, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения начальника Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – начальника Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула, ссылаясь на то, что ему было отказано во внесении изменений в книгу записи актов гражданского состояния в виде сведений о расторжении брака, произведенного решением суда по семейным делам в Адшоде государства Израиль, и в выдаче справки о расторжении брака. В связи с чем, заявитель просил: признать незаконным решение начальника Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула об отказе внесения данных о расторжении брака в книгу записи актов гражданского состояния и об отказе в выдаче справки о расторжении брака; обязать начальника Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сведений о расторжении брака и выдать справку о расторжении брака.

Заявитель Р.А. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по его заявлению в его отсутствие, с участием его представителя уполномоченного нотариальной доверенностью (л.д.36). В силу ст.267 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель начальника Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом ссылалась на то, что действия её доверителя полностью соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (л.д.26, 27).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда от 20 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым требования Р.А. удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд нарушил его конституционные права, как гражданина РФ, а также не учел положения ст.13 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Исследовав материалы дела, выслушав начальника Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р.А. и М.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак зарегистрирован Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР (л.д.30).

Согласно решению суда по семейным делам в Ашдоде государства Израиль от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Р.А. и М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда переведено на русский язык, апостилировано и заверено нотариусом (л.д.14-20).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года №9131-ХI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (далее по тексту – Указ Президиума ВС СССР от 21 июня 1988 года), действующего на день рассмотрения дела в суде, решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР.

Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.

Принимая во внимание, что Российская Федерация является правопреемником СССР, и учитывая, что двусторонний договор об оказании правовой помощи по семейным, гражданским, уголовным и иным делам между Россией и Израилем не заключался, решение суда государства Израиль может быть признано в России только при условии, если это предусмотрено российским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 160 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президиума ВС СССР от 21 июня 1988 года, решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дополнительного производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

В данном случае при вынесении решения о расторжении брака между Р.А. и М.Ш. суд по семейным делам в Ашдоде Израиля применил Закон о судопроизводстве по делам о расторжении брака (особые случаи и международная юрисдикция) 5729 (1969) года, правовыми положениями которого и следует руководствоваться при исполнении данного решения.

Требования статьи 25 СК РФ об обязательной государственной регистрации в органах ЗАГСа расторжения брака в суде и запрете на вступление в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе ЗАГСа, в данном случае не применимы, поскольку, если брак расторгнут за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства, то не имеется правовых оснований для исполнения такого решения на территории Российской Федерации в виде внесения соответствующих сведений о расторжении брака в актовую запись о регистрации брака, а также в виде выдачи справки о расторжении брака. В связи с чем, является правильным вывод суда о том, что правовые положения статьи 25 СК РФ всецело распространяются на случаи расторжения брака на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями должностного лица не было допущено нарушений прав и свобод заявителя, не созданы препятствия осуществлению Р.А. его прав и свобод.

Ссылки в заявлении Р.А. на то, что в государстве Израиль у него заключен новый брак, и до тех пор, пока в акте записи гражданского состояния не будет сделана отметка о том, что первый брак у него расторгнут, он будет считаться двоеженцем, а также на то, что он не может вписать в свой паспорт детей от нового брака, отклоняются, поскольку основаны на домыслах и не подтверждены документально. Кроме того, судебная коллегия признает, что подтверждением тому, что Р.А. не состоит в браке, является решение иностранного суда о расторжении прежнего брака.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 13 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которой «документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации», является не состоятельной, т.к. указанным нормативным правовым актом, в т.ч. определен порядок государственной регистрации актов гражданского состояния: рождения, заключения брака, расторжения брака, усыновления (удочерения), установления отцовства, перемены имени и смерти. Между тем, в рамках заявленного спора заявитель не представил суду и не оспаривал какие-либо документы, выданные ему компетентными органами иностранных государств в удостоверение вышеперечисленных актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств. Причем, решение иностранного суда о расторжении брака не относится к документам, выданным в удостоверение актов гражданского состояния, и его признание на территории Российской Федерации регулируется иными нормативными правовыми актами.

Так, в силу ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо последствий на территории Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №575-О-О.

Таким образом, учитывая, что международный договор между Россией и Израилем не заключался, то решение суда по семейным делам о расторжении брака в Ашдоде государства Израиль не порождает каких-либо последствий, в частности в виде регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа, на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое судебное решение нарушает конституционные права заявителя, являющегося гражданином Российской Федерации, отклоняется как не состоятельная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. – Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Сентякова Н.Н.

Соловьев В.А.