Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С. Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волкову С. Б. отказано в удовлетворении иска к Лубкову А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Воклва С.Б. и его представителя по ордеру адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лубкова А.В. и его представителя по доверенности Шатанюк С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Волков С.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Лубкову А.В., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Лубковым А.В., по продаже грузового автомобиля Вольво FH- 12, идентификационный номер VIN №, 1995 года выпуска, двигатель №, шасси <данные изъяты>, красного цвета; взыскать в счет возмещения причиненных убытков в связи с продажей автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно условиям договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство, покупатель принял данное автотранспортное средство, стоимостью <данные изъяты> рублей. После приобретения автомобиля истец произвел в нем необходимый ремонт, приобретя необходимые запчасти, уплатил страховую премию по ОСАГО в размере <данные изъяты>., произвел замену государственного регистрационного знака в связи с пришедшем в негодность старого знака стоимостью <данные изъяты> руб. Однако, при обращении истца в ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было письменно отказано в регистрации приобретенного транспортного средства ввиду уничтожения идентификационной маркировки нанесенной организацией -изготовителем на кузове автомобиля.

Истец полагал, что о невозможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД ответчику было известно, однако он это скрыл от покупателя, чем ввел его в заблуждение. Поскольку наличие указанного обстоятельства является основанием для расторжения договора купли- продажи транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, пережитое нервное потрясение причинило истцу моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Волков С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Кузнецова О.Х., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Лубков А.В. и его представитель по доверенности Шатанюк С.А. в заседании суда исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Волкова С.Б.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГВолкову С. Б. отказано в удовлетворении иска.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец настаивает на позиции, высказанной в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции. Полагает, что судом не принято во внимание, что товар не соответствует требованиям к качеству товара, не может быть использован по назначению, что указывает на нарушение продавцом требований ст. 469 ГК РФ и дает истцу право требовать расторжения договора. Податель жалобы считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 475-476 ГК РФ, ч.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат А. В.В. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчик Лубков А.В. и его представитель по доверенности Шатанюк С.А. просили решение суда оставить без изменения, как законное и оьбоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслуша объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям указанных правовых норм.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком был представлен товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой невозможность в дальнейшем использование данного автомобиля по его прямому назначению.

При этом суд указал, что истец приобретал не новый автомобиль, должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, в том числе связанные с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, никто и ничто не препятствовало Волкову С.Б. проверить техническую исправность автомобиля. По мнению суда, истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей цене. В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на претензии по качеству, комплектности, а также по техническому состоянию транспортного средства (номерного агрегата).

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. "з" п. 12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 33 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (в ред. от 29.08.2011 года N 974), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя согласно закону и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между Лубковым А.В., продавцом, и Волковым С.Б., покупателем, в письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля Вольво FH-12, идентификационный номер VIN №, 1995 года выпуска, двигатель №, шасси №, красного цвета. Согласно условиям договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство, покупатель принял данное автотранспортное средство, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При обращении истца в ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было письменно отказано в регистрации приобретенного транспортного средства ввиду уничтожения идентификационной маркировки нанесенной организацией -изготовителем на кузове автомобиля.

Установив факт уничтожения идентификационной маркировки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль ответчика имел недостатки в виде уничтожения идентификационного номера, что с учетом положений вышеприведенных правовых норм означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает Волкова С.Б. возможности использовать автомобиль по назначению.

При этом судебная коллегия считает, что истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Руководствуясь приведенной нормой, требования истца об отказе и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, одновременно возложить на Волкова С.Б. обязанность передать ответчику вышеуказанный автомобиль.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование Волкова С.Б. о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца, связанных со страхованием автомобиля в сумме 4147 руб. 20 коп., а также расходов за замену государственного регистрационного знака в сумме 1600 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы понесенные им на покупку запасных частей в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в удовлетворении требований в указанной части судом обоснованно отказано, т.к. истцом не представлены доказательства того, что приобретенный им автомобиль нуждался в ремонте. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля «Вольво» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом из товарного чека, представленного истцом, следует, что запасные части им были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Волковым С.Б. было заключено соглашение с адвокатом Кузнецовой О.Х., при этом за оказанные юридические услуги было заплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии является разумной.

Таким образом, требования истца об отказе и расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Вольво», взыскании убытков, госпошлины и судебных расходов, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение запасных частей в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. требования не обоснованы и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании <данные изъяты>., о взыскании убытков в <данные изъяты>, госпошлины и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым С. Б. и Лубковым А. В., транспортного средства Вольво FH -12, идентификационный номер VIN №, цвет красный.

Возложить на Волкова С. Б. обязанность передать Лубкову А. В. вышеуказанный автомобиль.

Взыскать с Лубкова А. В. в пользу Волкова С. Б. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>.,<данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лубкова А. В. в пользу Волкова С. Б. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Выборгского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гомзяков А.Г.