Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайшенова Н.Т., и по апелляционной жалобе ответчика Горбачева Е.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Кайшенова Н.Т. к Горбачеву Е.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Е.В. в пользу Кайшенова Н.Т. в возмещение ущерба <.......> и возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки <.......>.

В остальной части иска Кайшенова Н.Т. к Горбачеву Е.В. отказать».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления судом первой инстанции в постановленном решении описок и принятия дополнительного решения, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Кайшенов Н.Т. обратился в суд с иском к Песьяновскому потребительскому обществу (далее по тексту Потребительское общество) о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> часов <.......> минут в районе магазина <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в результате воздействия электрическим током погибла принадлежащая истцу корова, в связи с чем Кайшенову Н.Т. причинен ущерб в размере <.......> Поскольку собственником электрической установки является Потребительское общество, при этом внутренние сети магазина находятся в неудовлетворительном состоянии, истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме <.......>, в счет возмещения материального ущерба, упущенную выгоду, то есть доход, который Кайшенов Н.Т. мог бы получить от продажи молока указанной коровы, в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>

Определением суда от 10.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горбачев Е.В., как физическое лицо.

Впоследствии Кайшенов Н.Т. заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с Потребительского общества и Индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В. (далее по тексту ИП Горбачев Е.В.) в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <.......>, упущенную выгоду в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, почтовые расходы в сумме <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>

На основании определения суда от 01 февраля 2017 года производство по делу по иску Кайшенова Н.Т. к Песьяновскому потребительскому обществу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кайшенов Н.Т. и его представитель Рябов С.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Горбачев Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Кайшенов Н.Т. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и принять в данной части новое решение, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ИП Горбачева Е.В. упущенной выгоды, поскольку расчет такой выгоды не оспорен, при этом факт получения дохода был подтвержден надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что в справке № <.......> от <.......>, выданной администрацией Первопесьяновского сельского поселения, не содержится сведений о стельности коровы, по мнению Кайшенова Н.Т., не могло служить поводом к отказу в удовлетворении указанной части иска, так как при отсутствии стельности размер упущенной выгоды был бы большим, чем заявлено в иске. По утверждению истца, в связи с гибелью животного, являющегося источником дохода, а также с учетом сил и времени, затраченных на разрешение спора, Кайшенов Н.Т. претерпел нравственные страдания, поэтому имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истец не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ИП Горбачева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Горбачев С.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что животное погибло непосредственно от действия электрического тока в результате контакта с заземлением магазина, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является. Горбачев С.В. ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей в части причины гибели принадлежащей Кайшенову Н.Т. коровы, так как свидетели специальными познаниями в области ветеринарии не обладают.

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью исправления судом первой инстанции в постановленном решении описок и необходимостью принятия дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что Кайшенов Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Песьяновскому потребительскому обществу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

Впоследствии Кайшенов Н.Т. исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб и упущенную выгоду солидарно с Общества и Индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В., при этом данное уточнение было принято к производству суда первой инстанции.

Между тем, в постановленном судом решении в качестве ответчика указан не Индивидуальный предприниматель Горбачев Е.В., а Горбачев Е.В., как физическое лицо, тогда как сведений об утрате Горбачевым Е.В. статуса индивидуального предпринимателя и изменении отчества материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП, полученной судебной коллегией, следует, что Горбачев Е.В. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил.

Более того, в нарушение требований статей 88, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в постановленном судом решении отсутствует вывод о распределении между сторонами по делу государственной пошлины, на что правильно указано истцом в апелляционной жалобе, тогда как при подаче иска Кайшеновым Н.Т. уплачивалась государственная пошлина, при этом его исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено частично.

Поскольку, в силу статей 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление без изменения, при этом, если решение суда вступит в законную силу, устранить вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, впоследствии будет невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца Кайшенова Н.Т. и по апелляционной жалобе ответчика Горбачева Е.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01.02.2017г. для исправления описок в постановленном решении и для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца Кайшенова Н.Т. и по апелляционной жалобе ответчика Горбачева Е.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кайшенова Н.Т. к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Е.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

Гражданское дело возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса об исправлении описок в вышеуказанном решении суда и для принятия дополнительного решения по судебным расходам в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: