Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 – ФИО10, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2011 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание, расположенное в . Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №:, площадью кв.м., разрешенное использование - занятый административно-производственным зданием.

Доказательством фактического использования земельным участком является схема расположения земельного участка, изготовленная на основании обращения ответчика, утвержденная распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь земельного участка, схема расположения которого утверждена указанным распоряжением администрации , определена согласно положениям ст. 33, п. 2 ст. 35, 36 ЗК РФ, а именно, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной организацией.

Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером право собственности в отношении которого, по данным Управления Росреестра по ФИО2 , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в РФ осуществляется за плату. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений Земельного кодекса РФ ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Таким образом, поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался им без законных правовых оснований, без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 ФИО1 – ФИО9 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме копеек оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает на то, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером , принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТОО «», который в свою очередь приобрел указанный объект недвижимости по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Диманд» или иным лицом. В связи с чем, кассатор полагает, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 552 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства выделения спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО « или иными лицами.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что ответчик оплачивал земельный налог не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 ФИО1 представлены платежные документы об оплате ФИО1 ООО « возмещения затрат по земельному налогу, с пояснениями о том, что основанием для указанных платежей являлось соглашение о возмещении затрат по земельному налогу, заключенное между ООО «» и ФИО1 Данное утверждение, полагает кассатор, не соответствует Бюджетному кодексу РФ, поскольку администратором поступлений земельного налога в данном случае является ИФНС России по .

Кроме того, кассатор указывает, что имеющиеся в деле налоговые декларации об уплате земельного налога также не могут являться надлежащим доказательством уплаты ООО «» земельного налога за ФИО1, поскольку согласно указанным декларациям земельный налог был уплачен за участок с кадастровым номером , в то время как земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеет кадастровый номер , земельные участки с кадастровыми номерами были поставлены на кадастровый учет одновременно в году и существовали как самостоятельные ранее учтенные объекты.

Кассатор также считает, что отсутствуют доказательства уплаты земельного налога каким-либо лицом за земельный участок с кадастровым номером .

В кассационной жалобе имеется указание на то, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязанность по уплате земельного налога возникла с момента регистрации земельного участка. Таким образом, по мнению кассатора, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ не мог использовать данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 Комитета по управлению государственным имуществом ФИО2 _ ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений, в том числе являются земельные участки, части земельных участков.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание, расположенное по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). Указанный объект был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 , разрешенное использование: занятого административно-производственным зданием, принадлежащем заявителю на праве собственности (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации № была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ФИО2 было зарегистрировано право собственности ФИО1 с разрешенным использованием: занятое административно-производственным зданием (л.д. 10).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: принадлежащий ФИО1, прошел государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер: , равнозначен кадастровому номеру предыдущий кадастровый номер , площадь земельного участка составляет кв.м., разрешенное использование: занятого административно-производственным зданием (л.д. 13).

В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно частям 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 ввиду того, что в спорный период регистрация его прав на земельный участок отсутствовала, не мог являться плательщиком земельного налога на данный участок, в связи с чем плата за пользование земельным участком вносилась в виде земельного налога, лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было удостоверено в порядке. Установленном законодательством – ООО «», а ответчик возмещал данному лицу плату за земельный налог.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку он сделан без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из имеющегося в деле соглашения о возмещении затрат по земельному налогу от 15 февраля 2006 года следует, что ООО «» производит исчисление и уплату земельного налога, учитывая застроенную площадь под тремя зданиями, расположенными на земельном участке, а ФИО1 возмещает ООО «» затраты по земельному налогу в размере пропорционально доли собственности под строениями за период с 2003 года до момента проведения межевания и определения границ земельного участка (л.д. 43).

Как следует из представленных суду копий налоговых деклараций за период годы (л.д.48-50), уплата земельного налога ООО «» производилась за земельный участок с кадастровым номером , то есть за земельный участок с кадастровым номером отличающимся от кадастрового номера спорного земельного участка.

Согласно имеющимся в деле кадастровым выпискам (л.д.12-13) земельный участок с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет в году.

Доказательства уплаты земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период за земельный участок принадлежащий ответчику производилась оплата земельного налога.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в силу закона приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судебная коллегия находит необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ТОО «», продавшему ответчику здание, расположенное по адресу: (, земельный участок под спорным зданием принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), при этом, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, положений материального и процессуального закона, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, определить какие обстоятельства, имеют значение для дела, установить эти обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Е.Н. Раужин

О.А. Овчаренко