Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловской ФИО14 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении дополнительного решения,

установил:

Орловская ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО16 о <данные изъяты>.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании порочащими сведений, изложенных путем сообщения в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО1 ФИО17. в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №, прекращено, в части остальных требований принято решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Орловская ФИО18 подала жалобы, в которых просила их отменить.

До рассмотрения жалоб по существу, Орловская ФИО19 в 3 раз обратилась в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения, в котором просила принять дополнительное решение по делу, которым разрешить следующие вопросы:

- дать правовую оценку аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи ее телефонного разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дать правовую оценку письменному заключению специалиста-лингвиста ФИО5 о смысловом содержании объяснений ФИО1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- дать правовую оценку показаниям свидетеля ФИО6;

- дать правовую оценку отсутствия необходимости по мнению суда допроса свидетелей со стороны истца: водителя прокурора ФИО7, бывшего Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, бывшего помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9;

- дать правовую оценку аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи ее телефонного разговора со свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дать правовую оценку отсутствия необходимости по мнению суда допроса свидетеля ФИО10

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Орловской ФИО21 о принятии дополнительного решения возвращено.

В частной жалобе Орловская ФИО22 просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обосновании жалобы указала на то, что суд не мотивировал постановленное определение, не указал в чем конкретно совпадает предмет и основание заявления о вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущими заявлениями.

В дополнении к частной жалобе Орловская ФИО23 указала на то, что определение ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ судье был предоставлен отпуск. Кроме того, сослалась на то, что определение было изготовлено и отправлено в ее адрес в период отпуска судьи. Также акцентировала внимание на том, что ею ни разу не заявлялись требования о вынесении дополнительного решения по одному и тому же предмету и основанию.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как видно по делу, Орловская ФИО24 дважды обращалась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Орловской ФИО25 в удовлетворении данных заявлений отказано со ссылкой на то, что по всем заявленным требованиям судом принято решение.

При этом на момент рассмотрения настоящей частной жалобы указанные определения прошли стадию апелляционного обжалования и вступили в законную силу.

В этой связи судьей правомерно указано на то, что наличие оснований для вынесения дополнительного решения уже являлось предметом судебной проверки, в связи с чем применительно к положениям п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ повторное заявление Орловской ФИО26 о вынесении дополнительного решения обоснованно возвращено ей.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, а потому не могут повлечь отмену определения.

Ссылки Орловской ФИО27 на то, что оспариваемое определение ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и не изготавливалось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ судье был предоставлен отпуск, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение было вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ в полной форме.

Кроме того, направление определения в адрес Орловской ФИО28 было также осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным листом на л.д.18.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Орловской ФИО29 - без удовлетворения.

Судья: Воронина М.В.