Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального образовательного учреждения Лицей "номер обезличен" г.Иркутска ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2011 года по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.В., к Муниципальному образовательному учреждению Лицей "номер обезличен" г.Иркутска об устранении нарушения прав на получение образования,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска ФИО2 указала, что ее сын Т. Д.В. являлся учеником "данные обезличены" МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска.

"дата обезличена" без согласия родителей он обратился к директору Учреждения с письменным заявлением с просьбой о выдаче документов.

Его заявление было удовлетворено. В результате в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Т. Д.В. не получал образование.

После неоднократных обращений ФИО2 в различные государственные органы, Т. Д.В. был допущен к занятиям и зачислен "данные обезличены". В соответствии с приказом директора Учреждения в срок до "дата обезличена" должна была быть проведена аттестация Т. Д.В. за 1 полугодие "дата обезличена" учебного года по русскому языку, географии, биологии.

Поскольку администрацией Учреждения условий для получения консультаций по указанным предметам создано не было, Т. Д.В. не удалось пройти промежуточную аттестацию.

"дата обезличена" директором Учреждения был вынесен приказ "номер обезличен" об оставлении Т. Д.В. на повторное обучение. В настоящее время Т. Д.В. не допускается к занятиям.

Указала, что ответчик нарушил часть 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «Об образовании», выдав несовершеннолетнему Т. Д.В. личное дело без согласия родителей. Требуя проведение аттестации, ответчик, по сути, возложил на Т. Д.В. отрицательные последствия за то, что Т. Д.В. не получил обучение за 1 полугодие "данные обезличены". Кроме того, назначив промежуточную аттестацию, ответчик не осуществил надлежащих действий по её своевременной сдаче.

Поскольку Т. Д.В. ответчик названными действиями воспрепятствовал в реализации его прав на получение, подтверждение своих знаний, ответчик не был вправе оставить его на повторное обучение. В связи с чем, приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" является незаконным.

Кроме этого, об указанном приказе родители несовершеннолетнего Т. Д.В. узнали только после его вынесения, что сделало невозможной своевременную защиту прав несовершеннолетнего.

Несмотря на наличие названного приказа об оставлении на повторное обучение, Т. Д.В. к обучению не допускается.

Полагала, что поскольку право Т. Д.В. на получение образования ответчиком было нарушено, то оспариваемые приказы должны быть признаны незаконными, а сам Т. Д.В. – переведен в "данные обезличены" МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска и допущен к занятиям в МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска по школьной программе "данные обезличены" класса.

С учетом уточнений исковых требований истица просила признать незаконным приказ директора МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" в части обязания в срок до "дата обезличена" провести аттестацию Т. Д.В. за 1 полугодие "дата обезличена" учебного года по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике; а также приказ "номер обезличен" от "дата обезличена", перевести Т. Д.В. в "данные обезличены" класс МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска и допустить его к занятиям по школьной программе "данные обезличены" класса.

В судебное заседание истец несовершеннолетний Т. Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель несовершеннолетнего Т. Д.В. – ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал.

Представители ответчика ФИО1, ФИО4 иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска ФИО1 иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года иск ФИО2, действующей в интересах Т. Д.В., удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ МОУ Лицей "номер обезличен" г. Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен" в части проведения аттестации за 1 полугодие "дата обезличена" учебного года по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике в срок до "дата обезличена" и приказ "номер обезличен" от "дата обезличена".

На МОУ Лицей "номер обезличен" г. Иркутска возложена обязанность допустить Т. Д.В. к занятиям в МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска по очной форме обучения по учебной программе "данные обезличены" класса. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах Т. Д.В., о возложении на МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска обязанности по переводу Т. Д.В. в "данные обезличены" МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска отказано.

С МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска в пользу ФИО2 взыскано "сумма обезличена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска ФИО1 просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом, в нарушение части 4 статьи 17 Закона Российской Федерации «Об образовании», вынесено решение об обязании ответчика допустить Т. Д.В. к занятиям по очной форме обучения по учебном программе "данные обезличены" класса

Между тем, в соответствии с названной нормой права обучающиеся на ступени среднего (полного) общего образования, не освоившие образовательной программы учебного года по очной форме обучения и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету, продолжают получать образование в иных формах.

Судом установлено, что Т. Д.В. является обучающимся по очной форме, имеет академическую задолженность по двум и более предметам за 2 полугодие "дата обезличена", в связи с чем, должен продолжать обучение в иных формах, определенных статьей 10 Закона Российской Федерации «Об образовании», кроме очной.

Не согласна с выводом суда о том, что Т. Д.В. не сможет получить образование в иных формах, поскольку образовательное учреждение при наличии потребностей обучающихся (наличие письменного заявления) обязано реализовывать указанные формы обучения.

Со ссылкой на требования части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о допуске к занятиям Т. Д.В. по очной форме обучения истец не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетнего Т. Д.В. ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана "дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя ответчика ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика и согласившуюся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив требования статьи 43 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 19, 52 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Т. Д.В. в "дата обезличена" году, обучаясь в МОУ Лицей "номер обезличен" г. Иркутска, закончил "данные обезличены" класс, получил основное общее образование.

"дата обезличена" по письменному заявлению от имени законного представителя ФИО2, подписанному несовершеннолетним Т. Д.В., с разрешения директора МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска, секретарем П. Л.А. ему на руки было выдано личное дело и медицинская карта.

После обращения ФИО2 в Службу по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, а также прокуратуру с жалобами на действия должностных лиц лицея, приказом директора МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" Т. Д.В. был зачислен в "данные обезличены" класс с "дата обезличена".

Согласно пункту 2 вышеназванного приказа в срок до "дата обезличена" должна была быть проведена аттестация Т. Д.В. за 1 полугодие "дата обезличена" учебного года по русскому языку, географии, биологии в связи с окончанием изучения предметов в 1 полугодии и выставлением оценок в аттестат о полном (общем) среднем образовании и профилирующим предметам (физике, информатике, математике).

"дата обезличена" проведено заседание педагогического совета МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска, по результатам которого Т. Д.В., не освоившему образовательные программы учебного года по четырем предметам – русский язык, алгебра, физика, информатика, рекомендовано продолжить получение образования в иных формах.

Приказом директора МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" Т. Д.В. оставлен на повторное обучение как не освоивший образовательную программу за "данные обезличены" класс по четырем предметам – русский язык, алгебра, физика, информатика, ему предложено выбрать иные формы обучения.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" внесено изменение – формулировка «учащегося "данные обезличены" класса Т.Д.В. оставить на повторное обучение» отменена.

Поскольку зачислив Т. Д.В. "дата обезличена" в МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска в "данные обезличены" класс, ответчик знал, что он не проходил обучение в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, в силу пункта "данные обезличены" Положения о промежуточной аттестации МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска ответчик не вправе был устанавливать в отношении Т. Д.В. промежуточную аттестацию, которая проводится в МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска для установления фактического уровня теоретических знаний и понимания по пройденным предметам, и принял законное решение о признании приказа директора МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска "номер обезличен" в части обязания в срок до "дата обезличена" провести аттестацию Т. Д.В. за 1 полугодие "дата обезличена" учебного года по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике незаконным.

Так как Т. Д.В. был зачислен в лицей во втором полугодии, ответчик должен был создать необходимые условия для реализации его права на образование с учетом отсутствия у него знаний за 1-е полугодие "данные обезличены", однако требовал от Т. Д.В. наряду с обучением по программе 2-го полугодия, сдачи экзаменов по предметам 1-го полугодия, в результате чего Т. Д.В. не смог пройти аттестацию по четырем предметам, то вывод суда о незаконности приказа директора МОУ Лицей "номер обезличен" г.Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому Т. Д.В. предложено выбрать иные формы обучения и фактически воспрепятствовано обучению по очной форме, является обоснованным.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность допустить Т. Д.В. к занятиям по очной форме обучения по учебном программе "данные обезличены" класса, тогда как последний в силу требований части 4 статьи 17 Закона Российской Федерации «Об образовании» должен продолжать обучение в иных формах, определенных статьей 10 указанного Закона, кроме очной, не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал соответствующую правовую оценку, результаты которой подробно изложил в судебном решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также объяснений представителя ответчика о том, что обучение по очно-заочной (вечерней), заочной формах невозможно в силу отсутствия механизма реализации такого права, нет.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является неубедительным, поскольку суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил решение с учетом заявленных требований, восстановив нарушенное право Т. Д.В. на получение образования.

Фактически доводы жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич