Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Матвеева М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева М.С. о защите права пользования, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чичкиной Л.Л. удовлетворить.

Признать за Чичкиной Л.Л. право на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего ей здания, расположенного в к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей Матвееву М.С., согласно проекту, выполненному ЗАО «Творческая архитектурная мастерская «Автор-2».

Обязать Матвеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , зарегистрированного в не чинить Чичкиной Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в препятствий в прокладке и подключении кабеля от принадлежащего ей здания по к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей Матвееву М.С., согласно проекту, выполненному ЗАО «Творческая архитектурная мастерская «Автор-2».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Матвеева М.С., представителя Чичкиной Л.Л. Панина С.Ю., представителя ОАО «Пензаэнергосбыт» Фомину В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матвеев М.С. обратилась в суд с иском к Чичкиной Л.Л., Лукичеву С.К. о защите права пользования, не связанного с лишением владения.

В его обоснование указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью кв.м. по улице , и трансформаторная подстанция (ТП-291), литер С, расположенная на указанном земельном участке. 06.06.2012 он на своем земельном участке обнаружил рабочих, которые по поручению Лукичева С.К. трактором рыли траншею и укладывали в неё электрический кабель для подключения здания по , принадлежащего Чичкиной Л.Л., к его подстанции. В результате было повреждено асфальтовое покрытие. Ему причинен ущерб, а также затруднен доступ к его имуществу.

Просил восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, расположенного по ; вернуть состояние земельного участка в тот вид, в котором он находился до момента проведения работ, а именно: удалить самовольно проложенный кабель, восстановить работу ливневой канализации, а также восстановить целостность асфальтового покрытия, устранить нарушения в пользовании земельным участком, трансформаторной подстанцией, расположенной в .

Впоследствии исковые требования уточнил и просил обязать Чичкину Л.Л. удалить самовольно проложенный кабель от здания литер В до ТП-291 (литер С) по , восстановить целостность асфальтового покрытия земельного участка по улице , восстановить работу ливневой канализации, восстановить контур заземления подстанции ТП-291.

Чичкина Л.Л. предъявила встречный иск к Матвееву М.С. о признании права на прокладку и подключение кабеля, устранении препятствий к его прокладке и подключению. В его обоснование указала, что энергоснабжение принадлежащего ей здания улице происходило на основании договора №2282 от 01.10.2006, заключенного с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» через трансформаторную подстанцию (ТП-291), принадлежащую на праве собственности первоначально Ф.О.А., а с мая 2007 года - ответчику. 28.07.2008 ей было выдано предписание о нарушении по эксплуатации сети, а именно, прокладка кабеля до здания по ул. по воздуху, а не в земле. В целях устранения нарушения ею демонтирована воздушная линия, приобретен кабель для подземной укладки и подключения к ТП-291. Однако ответчик всячески препятствует включению в подстанцию нового кабеля.

Просила признать за ней право на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего ей здания по улице к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей Матвееву М.С., согласно проекту, выполненному ЗАО «Творческая архитектурная мастерская «Автор-2»; обязать Матвеева М.С. не чинить ей препятствий в прокладке и подключении указанного кабеля согласно проекту, выполненному ЗАО «Творческая архитектурная мастерская «Автор-2».

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев М.С. просит решение отменить ссылаясь на следующее. Решением установлено, что предписание от 28.07.08. № 65-10/48П выполнено, воздушный кабель ликвидирован, однако данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Суд со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2008 указал, что разрешение Матвеева С.В. на присоединение Чикиной Л.Л. к трансформаторной подстанции не требуется, тогда как такой вывод в данном решении суда отсутствует, а в деле есть документы, подтверждающие обратное. Не соответствует действительности вывод суда о том, что довод стороны истца об отсутствии у трансформаторной подстанции необходимой мощности на присоединение ответчика проверялся, поскольку суд не исследовал, сколько в настоящее время и с какой мощностью к ТП-291 подсоединено абонентов и субабонентов. Максимальная пропускная способность подстанции составляет в настоящее время 250 кВа, а с 2004 по 2012 годы к ТП-291 было присоединено несколько абонентов, для которых подстанция транзитом пропускает электроэнергию 158 кВа, а присоединение Чикиной Л.Л. для транзита в её адес 150 кВа приведет к превышению её максимальной мощности. Кроме того, суд не исследовал на предмет соответствия действующим нормам и правилам проект на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего истице здания до ТП-291, выполненный ЗАО «Творческая архитектурная мастерская «Автор-2», который является недействительным, так как после разработки не был исполнен в установленный законом срок.

В возражениях ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», ОАО «Пензаэнергосбыт», Чичкина Л.Л. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Матвеев М.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Чичкиной Л.Л. Панин С.Ю., представитель ОАО «Пензаэнергосбыт» Фомина В.К. возражали против удовлетворения жалобы.

Чичкина Л.Л., Лукичев С.К., представитель Матвеева М.С. Кузякина М.Г., представители третьих лиц ОАО «Пензенская Горэлектросеть», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор», МДМ «Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела установлено, что Матвееву М.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция) литер С (ТП-291), расположенное по адресу и земельный участок общей площадью кв.м. по тому же адресу. До мая 2007 года собственником данной трансформаторной подстанции являлся Ф.О.А.

Чичкиной Л.Л. на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) по адресу .

Между ОАО «Пензаэнергосбыт» и потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к ТП-291, заключены договоры энергоснабжения, в том числе с Чичкиной Л.Л. - №2282 от 01 октября 2006 года. До заключения договора энергоснабжения с ОАО «Пензаэнергосбыт» объект Чичкиной Л.Л. по адресу был запитан на напряжение 380/220В по КЛ-1кВ расчетного сечения от ТП-291 на правах субабонента в счет мощности, разрешенной СМУ ОКС УВД без увеличения мощности силового трансформатора - согласно ТУ, выданных ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» за №5/1042 от 31.08.04. В соответствии с техническими условиями на электроснабжение нежилого помещения по ОАО «Пензаэнерго» разрешило заказчику Чичкиной Л.Л. электроснабжение данного объекта с потребляемой мощностью 150 кВт на напряжение 0,3 8 кВ от электрических сетей, запитанных от ПС 110/6 кВ «Восточная» при выполнении ТУ №34/1542 от 26.03.04 без изменений. Установлено также, что ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» в лице филиала «Пензагосэнергонадзор» составил акт за №66/015 от 28.12.04. допуска в эксплуатацию электроустановки при смене собственника, в котором указано, что электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Из данного акта видно, что электропринимающее устройство, принадлежащее Чичкиной Л.Л. соответствовало установленным техническим требованиям, указанным в акте допуска ФГУ ФГУ «Волжскгосэнергонадзор» №66/015 от 28.12.04.

При заключении договоров энергоснабжения ОАО «Пензаэнергосбыт» с покупателями Ф.О.А. разрешил электроснабжение объектов третьим лицам от ТП-291, в том числе Чичкиной Л.Л. с потребительской мощностью 150 кВт, наличие технологического присоединения к электрическим сетям подтверждено актом на разграничение балансовой принадлежности и ответственности сторон.

То есть, Матвеев М.С. приобрел у Ф.О.А. трансформаторную подстанцию, к которой был подключен, в числе прочих, объект Чичкиной Л.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева М.С. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что право на прокладку и подключение кабеля от принадлежащего Чичкиной Л.Л. здания по улице к трансформаторной подстанции ТП-291, принадлежащей Матвееву М.С. имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие с ч.1 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч.4 ст. 26 того же ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Объект, принадлежащий Чичкиной Л.Л., был запитан от ТП-291 на правах субабонента. В отношении данного потребителя процедура технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям была уже выполнена в 2004 году, поэтому довод Матвеева М.С. о необходимости выполнения процедуры технологического подключения, его разрешения на присоединение Чичкиной Л.Л. к трансформаторной подстанции и составления нового проекта не основан на законе.

Заключение договора энергоснабжения №2282 от 01.10.2006 было обусловлено наличием надлежащего присоединения энергопринимающего устройства Чичкиной Л.Л., законность заключения данного договора установлена решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2008 года по делу по искуМатвеева М.С.к Чичкиной Л.Л., ОАО «Пензаэнергосбыт», ЗАО «Пензенской горэлектросети» о признании договора энергоснабжения №2282 от 01.10.2006 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанции, и по иску Чичкиной Л.Л. к Матвееву М.С. об устранении препятствий в выполнении предписания, обеспечении свободного доступа на территорию базы и в здание ТП-291, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы об отсутствии у трансформаторной подстанции необходимой мощности на присоединение ответчика и необходимости исследования судом, сколько в настоящее время и с какой мощностью к ТП-291 подсоединено абонентов и субабонентов, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для взаимоотношений спорящих сторон. Как установлено судом, подключение Чичкиной Л.Л. имело место ещё в 2004 году, а Матвеев М.С. приобрел подстанцию в 2007 году с имеющимся обременением по мощности, в том числе в отношении объекта Чичкиной Л.Л. - 150 квт, в связи с чем выделенная ей ранее мощность в 150 квт не могла быть использована другими потребителями электроэнергии. Введение полного ограничения режима потребления элекроэнергии в связи с нарушениями, установленными органом технологического надзора не является основанием для автоматического прекращения технологического присоединения и не лишает потребителя электроэнергии его статуса абонента.

Ссылка автора жалобы на то, что суд, делая вывод о ликвидации воздушного кабеля, данный вопрос не проверил, не является юридически значимым для оценки законности решения, поскольку предметом судебного разбирательства была законность прокладки и подключения подземного кабеля.

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что имеющийся у Чичкиной Л.Л. проект энергоснабжения недействителен ввиду его несвоевременного исполнения, так как доказательств в обоснование данной позиции в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи