Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19.03.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Чекиной Г.С. индексацию присужденных в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2010 года денежных средств за период с 26.01.2010 года по 03.05.2010 года в сумме 7428,35 руб. В остальной части требований о взыскании индексации отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.12.2006 года на Чекину Г.С. возложена обязанность заключить с Муниципальным образованием город Пермь в лице Главы администрации г.Перми договор об изъятии квартиры № **** путем выкупа жилого помещения за выкупную цену в размере 1.271.000 рублей с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2006 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.01.2010 года произведена индексация взысканной решением от 12.12.2006 года денежной суммы в размере 1.271.000 руб. за период с 12.12.2006 года до момента реального исполнения решения - 19.05.2008 года, с администрации г.Перми в пользу Чекиной Г.С. взыскана сумма индексации в размере 298.820 руб. 42 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2010 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 26.01.2010 года, к взысканию с администрации города Перми в пользу Чекиной Г.С. определена индексация в размере 321.288 руб. 29 коп.

Чекина Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в порядке ст.208 ГПК РФ взыскать с администрации города Перми индексацию присужденной суммы за период с 26.01.2010 года по 04.05.2010 года в размере 8.763 руб. 28 коп.

Заявленные требования обосновывала тем, что фактически определение суда исполнено 04.05.2010 года, взысканная судом сумма обесценена.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит администрация города Перми, утверждая, что взысканная судом в пользу Чекиной Г.С. 12.12.2006 года денежная сумма проиндексирована судом 26.01.2010 года, индексация проиндексированной суммы законом не предусмотрена. Кроме того, период индексации определен судом неверно, поскольку подлежащая взысканию в пользу Чекиной Г.С. денежная сумма определена судом 15.02.2010 года.

Проверив законность постановленного судом определения об индексации денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Чекиной ПС, поданное ею в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскивая в пользу заявителя денежную сумму в размере 7.428 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 26.01.2010 года (то есть с момента вынесения определения судом) по 04.05.2010 года (перечисление Чекиной Г.С. денежных средств) величина покупательной способности денежной суммы, которая не была выплачена администрацией города Перми Чекиной Г.С. своевременно, обесценилась и нуждается в «осовременивании».

Поскольку величину снижения покупательной способности денежных сумм вследствие продолжающихся инфляционных процессов в нашем регионе наиболее точно отражают данные Управления статистики, при расчете величины понесенных Чекиной Г.С. инфляционных потерь, суд правомерно применил коэффициенты роста потребительских цен, установленные этим Управлением.

При этом следует иметь в виду, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Положения ст. 208 ГПК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, «выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения», поскольку иное толкование данной нормы свидетельствовало бы об ущемлении имущественных прав взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого

судебного постановления не влекут. То обстоятельство, что взысканная определением от 26.01.2010 года денежная сумма является индексацией ранее определенного судом взыскания, не является препятствием для обращения Чекиной Г.С. в суд с требованием о проведении индексации взысканных судом денежных сумм.

Суд рассмотрел заявление Чекиной Г.С. в порядке ст. 208 ГПК РФ по заявленным ею требованиям, расчет суммы индексации произведен судом верно.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся невозможности исполнения определения суда от 26.01.2010 года в связи с изменением суммы взыскания путем вынесения определения от 15.02.2010 года, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 321.288 руб. 29 коп. перечислены администрацией города Перми Чекиной Г.С. 04.05.2010 года единовременно, сведений о зачислении на лицевой счет заявителя денежной суммы в размере 298.820 руб. 42 коп. не имеется.

Иные доводы частной жалобы администрации города Перми не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и соответственно на выводы суда, изложенные в определении, не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу администрации города Перми на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: