Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Угрик О.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Колпакова И.В. к Угрик О.В. о взыскании долга по договору поручения по продаже недвижимости удовлетворить.

Взыскать с Угрик О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колпакова И.В. долг по договору поручения по продаже недвижимости от 11 сентября 2009 года в размере <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. Всего: <…> (<…>) руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Колпаков И.В. обратился в суд с иском к Угрик О.В. о взыскании долга в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого он обязался оказать помощь в продаже принадлежащей Угрик О.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельске, ул.<…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, а ответчик за оказанную услугу должна выплатить комиссионное вознаграждение в сумме <…> руб. Он обязательства по указанному договору полностью исполнил, а Угрик О.В. уклоняется от выплаты ему указанного вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <…> руб. <…> коп.

Истец ИП Колпаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Патокова Ю.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере <…> руб., от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Угрик О.В., третье лицо Марченкова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Угрик О.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не выяснил действительную общую волю сторон договора и не учел, что истец не осуществлял поиск покупателей, не показывал им жилое помещение. 11 сентября 2009 года между нею и Дружининым П.П. был заключен договор-поручение, обязательства по продаже объекта недвижимости поверенным выполнены надлежащим образом. Считает, что ИП Колпаков И.В. услуги по договору не оказывал, им доверенность не возвратил, отчет о выполнении договора не предоставил. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ не подписан сторонами и не содержит сведений о видах и объемах работ и услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 11 сентября 2009 года между ИП Колпаковым И.В. (агентство недвижимости «Л.») и Угрик О.В. был заключен договор-поручение по продаже недвижимости. Со стороны ИП Колпакова И.В. договор был подписан В.О.Г. на основании выданной им доверенности.

Стороны согласно договора поименованы как «поверенный» (ИП Колпаков И.В.) и «доверитель» (Угрик О.В.).

То обстоятельство, что договор назван сторонами как «договор-поручение» и стороны этого договора поименованы как «поверенный» и «доверитель», не свидетельствуют о том, что на правоотношения сторон должны распространяться только нормы гражданского законодательства, регулирующие договор поручения (глава 49 ГК РФ), и не могут распространяться положения, регулирующие договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1.1 указанного договора доверитель передает поверенному эксклюзивное право на организацию отчуждения объекта недвижимости.

В п. 1.3 стороны указали, что доверитель подтверждает, что не наделял какими-либо полномочиями третьих лиц на ведение переговоров и совершение действий по отчуждению указанного Объекта, действительными на момент подписания Договора. Стоимость Объекта, определенная доверителем: <…> руб., которую доверитель получает на руки при расчетах во время реализации квартир.

Доверитель предоставляет поверенному в течение срока действия Договора исключительное право на поиск покупателя объекта, а также проведения с покупателем переговоров о намерениях совершения сделки. При этом доверитель обязуется не вступать в непосредственный контакт с потенциальным покупателем и не увеличивать стоимость объекта (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора услуга считается оказанной после подписания доверителем договора купли-продажи объекта с покупателем, найденным поверенным, а так же подписание между сторонами акта оказанных услуг по настоящему договору. Комиссионное вознаграждение поверенному доверитель обязуется уплатить в течение 5 рабочих дней с момента перечисления МО «Город Архангельск» денежной суммы на расчетный счет доверителя.

В п. 2.2 договора указано, что за оказанную услугу доверитель уплачивает поверенному часть суммы продажи объекта превышающую стоимость объекта, определенную п. 1.3 настоящего договора. В данном случае комиссионное вознаграждение Агентства составляет <…> руб. Расчет производится в любой удобной для доверителя форме (п. 2.3).

05 октября 2009 года между мэрией города Архангельска и Угрик О.В. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>. Стоимость квартиры составила <…> руб. Расчет производится в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Архангельск» путем перечисления суммы на расчетный счет Угрик О.В.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

23 ноября 2009 года составлен акт об оказании риэлторских услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, кв. <…>, от подписания которого Угрик О.В. уклонилась.

Письмом от 23 ноября 2009 года директор агентства недвижимости «Л.» В.О.Г. напомнила Угрик О.В. о необходимости оплатить комиссионное вознаграждение агентству в размере <…> руб.

Ответчик до настоящего времени комиссионное вознаграждение ИП Колпакову И.В. не выплатила.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Угрик О.В. должна выполнить обязательство по оплате комиссионного вознаграждения в размере <…> руб.

Поскольку ответчик приняла на себя обязательство по оплате комиссионного вознаграждения на оговоренных в договоре-поручении от 11 сентября 2009 года условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности требований истца, суду первой инстанции ответчик не представила. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что целью договора является обеспечение выбора для Угрик О.В. подходящего покупателя, что подразумевает поиск нескольких покупателей, является несостоятельным, поскольку исходя из положений договора его целью является отчуждение объекта недвижимости.

Ссылка Угрик О.В. на то, что лично ИП Колпаковым И.В. услуги по договору не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как услуги в рамках договора истцу оказывались работниками ИП Колпакова И.В. В.О.Г. и Марченковой Н.И., действовавших на основании выданных им доверенностей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения. Выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о том, что суд верно применил материальный закон.

Иные доводы ответчика Угрик О.В., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны письменным возражениям по иску, а также доводам представителя ответчика Дружинина П.П., приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Угрик О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО1

	Т.Н. Рудь