Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего Тельных Г.А.,Судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,при секретаре Самохиной Е.М.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2012 года, которым постановлено:«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Грачева ФИО9 страховую выплату в размере 174772 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 7500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4752 руб. 09 коп».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 № с ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В период действия договора произошел страховой случай – автомобиль был похищен. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 177604 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы.В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки не сообщил.Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования поскольку автомобиль истца не был оборудован противоугонным устройством на КПП или рулевой вал. Так же указывает, что судом неверно исчислен износ автомобиля. Выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причин?нные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 35 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Пунктом 3.2 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и ФИО1, предусмотрено наступление страхового случая в результате угона застрахованного транспортно средства.Между тем, согласно п. 3.4.16 Правил, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем условий договора страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором страхования.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определ?нными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ФИО1 оборудовать автомобиль ВАЗ-211440 № противоугонными средствами, такие как: механическое несъемное противоугонное устройство на КПП или рулевой вал.Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-211440 №.ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на три года.Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен неизвестными лицами.Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, сторонами не оспаривались. В результате хищения автомобиля его собственнику причинен ущерб. ФИО1 признан потерпевшим.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, поскольку, согласно пояснениям ответчика, застрахованное транспортное средство не было оборудовано механической противоугонной системой, что в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем.Данное основание к отказу ответчика выплатить истцу страховое возмещение суд первой инстанции верно признал необоснованным по следующим обстоятельствам.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещениеДоказательства наличия в действиях ФИО1 умысла на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях не представлены.Кроме того, судом было установлено, что на момент хищения автомобиль истца был оборудован противоугонным устройством. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором ее бытия (страхового случая) - хищения автомобиля. Следовательно, как правильно указал суд в решении, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.Отсутствие на транспортном средстве истца механического противоугонного устройства, как неисполнение соответствующей обязанности страхователем по дополнительному соглашению, согласно вышеуказанным нормам материального права, не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда о том, что Правила противоречат ст. 963 ГК РФ, основан на правильном толковании и применении нормы материального закона. Доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о размере страхового возмещения.В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.Так п. 4.8 Правил установлены нормы износа за первый и второй годы эксплуатации в размере 1,25% за каждый месяц.Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 166070 рублей 21 копейки (244163 руб. (страховая сумма) – 12000 руб. (безусловная франшиза) – 66092,79 руб. (износ - 21 месяц (период износа) х 1,25%).Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168070,24 руб. Соответственно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика – 4561 рубль 40 копеек.В остальной части решения выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей оставить без изменения.В остальной части решение изменить, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО10 страховую выплату в размере 166070 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561 рубль 40 копеек.
Председательствующий:
Судьи: