Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 14.07.2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 оставить без движения, предложив ему в срок до 12 августа 2015 года исправить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ** ГУФСИН России по Пермскому краю, предъявив требование о признании незаконными бездействия в части невыдачи информации о заработной плате, возложении обязанности по устранению нарушения.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 14.07.2015 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Разрешая ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, суд указал на непредставление истцом доказательств отсутствия средств на счете, возложил на истца обязанность представить данные доказательства, либо уплатить пошлину. Также судом указано на то, что истец не представил доказательств обращения у ответчику для получения указанных в иске сведений.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывает на то, что в исковом заявлении ходатайствовал об оказании ему помощи в сборе доказательств, в том числе по факту направления письменного заявления в адрес бухгалтерии ФКУ ОИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю. Приобщил к жалобе справку об отсутствии средств на счете, заявление об обеспечении доказательств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции счел ходатайство об освобождении от уплаты пошлины необоснованным, указал на необходимость представления доказательств подтверждающих заявленные в иске обстоятельства.

Указанные требования суда являются правомерными, основания для вынесения определения об оставлении заявления без движения имелись.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса. Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Сам факт нахождения заявителя в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, либо в местах содержания под стражей не свидетельствует об отсутствии у лица, обращающегося за судебной защитой, денежных средств на оплату государственной пошлины. Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, истец указал на то, что осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств для уплаты государственной пошлины. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественное положение и свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, заявитель при подаче иска не представил, с ходатайством об оказании содействия в представлении доказательств также не обращался, приобщив доказательства отсутствия средств только с частной жалобой.

Указанное свидетельствует о том, что у судьи имелись законные основания для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку оставление заявления без движения не лишает истца возможности вновь обратиться с иском, устранив указанные судом недостатки, указанные судом в качестве оснований для оставления иска без движения обстоятельства на момент вынесения оспариваемого определения имели место, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 14.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: