Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Полностью отказать у удовлетворении исковых требований Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» о взыскании средней заработной платы за ****-**** года в пользу ФИО1 в сумме **** рубля **** копеек, ФИО2 в сумме **** рублей **** копейки, ФИО9 в сумме **** **** копейки, ФИО7 в сумме **** рублей **** копеек, ФИО4 в сумме **** рублей **** копеек, ФИО5 в сумме **** рублей **** копейки, ФИО10 в сумме **** рубля **** копейки, ФИО6 в сумме **** рубля **** копеек, ФИО3 в сумме **** рублей **** копеек, компенсации каждому из истцов морального вреда по **** рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в защиту трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации». Просил взыскать с ответчика в пользу истцов среднюю заработную плату за время приостановления работы за ****-**** года, кроме того истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме **** рублей каждому. Впоследствии дела соединены в одно производство.

В обоснование требований прокурор указал, что истцы работают в ООО «Строительные инновации». **** ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8. и **** ФИО3 ****, а **** ФИО9, ФИО7 и **** ФИО5 **** в связи с невыплатой заработной платы за ****-**** в соответствии со ст. 142 ТК РФ подписали заявление о приостановлении работы. Задолженность по заработной плате за ****-**** года была погашена только в **** г. За ****-**** года заработная плата работникам не начислена и не выплачена, в расчетных листках и табеле учета рабочего времени указано, что работники отсутствовали на рабочем месте по невыясненным причинам.

В судебном заседании помощник прокурора и истцы требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами не выполнено требование законодательства о письменном уведомлении работодателя о приостановлении работы, в связи с чем нет оснований для оплаты времени, в течение которого работники отсутствовали на рабочем месте по невыясненным причинам. Меры дисциплинарного воздействия к работникам не применялись, поскольку работодатель осознавал, что также нарушил права работников задержкой заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцы в апелляционных жалобах и прокурор в апелляционном представлении ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Ответчиком представлены письменные возражения на представление прокурора.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, и представитель ответчика ООО «Строительные инновации», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционные жалобы и апелляционное представление рассмотрены в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон трудовых отношений и ответственность работодателя за нарушение прав работника.

Своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является гарантированным Конституцией РФ и нормами международного права принципом регулирования трудовых отношений. За нарушение данного принципа работодатель несет установленную законом ответственность, в том числе в форме возмещения причиненного этим вреда, что следует из содержания ст. 236 ТК РФ.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт длительной невыплаты работодателем заработной платы истцам, в связи с чем судом первой инстанции не отрицается их право на приостановление работы до выплаты заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Однако, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, обязательными условиями приостановления работы в связи с длительной невыплатой заработной платы, является задержка выплаты заработной платы на срок не менее 15 дней и письменное уведомление работодателя.

Только при соблюдении указанных условий работник вправе приостановить работу и имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт письменного уведомления работодателя может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. В силу ст. 71 ГПК РФ такие доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В данном случае суду таких доказательств не представлено. Копия заявления, заверенная заместителем прокурора, в данном случае таким критериям не соответствует.

Довод прокурора и истцов, что надлежащее доказательство по делу - заявление истцов от 02.11.2011 г. и от 03.11.2011 г. о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с подписью их непосредственного руководителя - начальника производственного отдела К. было направлено в адрес работодателя 17.11.2011 г. ФИО5 по почте, обоснованно признан судом неподтвержденным. Почтовое уведомление о получении ООО «Строительные инновации» заказного письма от ФИО5 не содержит сведений о содержании почтового отправления. Письмо было направлено без описи вложения. Достоверных данных, что в письме находились заявления истцов суду не представлено.

Кроме того, обстоятельство получения письменных заявлений истцов как через их непосредственного руководителя К., так и по почте, ответчиком категорически отрицается. В подтверждение своих доводов ответчик представил журнал регистрации входящей корреспонденции, где отсутствуют сведения о получении указанных заявлений и акт от ****, что в полученном от ФИО5 письме был вложен чистый лист бумаги. В опровержение данных сведений, вызвавших сомнение у истцов и прокурора, ими в свою очередь, соответствующих доказательств не представлено. Также свидетель К. категорически отрицал факт получения заявлений от сотрудников лесной биржи сырья и наличие своей подписи на копии таких заявлений. Проведение соответствующей экспертизы в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не представляется возможным из-за отсутствия подлинного документа.

Отсутствие необходимых письменных доказательств не может быть в данном случае восполнено иными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащего подтверждения письменного извещения работником работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семенов