Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех к Тарраб Мохамед Айман о признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов, поступивший по частной жалобе представителя истца Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех по доверенности Шумаковй М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех к Тарраб Мохамед Айман о признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

у с т а н о в и л :

Истец Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех в лице своего представителя по доверенности Шумаковой М.Ю. обратился в суд с иском к Тарраб Мохамед Айман о признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем, марки <данные изъяты> года выпуска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.05.2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, а заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 28.05.2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель истца Шумакова М.Ю. на указанное определение от 03.06.2021 г. просит отменить определение как незаконное, и указывает, что оснований препятствующих принятию иска к производству нет.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оставляя без движения заявление, судья, в том числе, указал о том, что истцом не указано, в чем заключается нарушение прав истца по требованию о признании его добросовестным приобретателем, как в общем, так и от действий указанного в иске ответчика; из иска не усматривается, где в настоящее время находится спорное движимое имущество (в пользовании истца, ответчика, на ответственном хранении у судебного пристава-исполнителя в связи с наличием исполнительных производств), и какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются.

Однако недостатки, указанные в определении судьи, так и не были устранены.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлено, что должно быть указано в подаваемом исковом заявлении и какие документы должны быть приложены к исковому заявлению. Это является обязательным, поскольку от правильно предъявленного иска и проведенной подготовки дела к судебному разбирательству зависит своевременность, объективность и качество как самого судебного рассмотрения спора, так и судебного решения, которое подлежит принятию судом по результатам рассмотрения дела. Отсутствие необходимых сведений и доказательств может повлечь волокиту при рассмотрении дела и воспрепятствовать своевременному разрешению спора и принятию законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Что касается доводов частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что запрет на регистрационные действия на спорное имущество судебными-приставами произведен незаконно, то на данной стадии судебного разбирательства они рассмотрению не подлежат, поскольку являются самостоятельным предметом иска и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Сейчас же проверяется законность и обоснованность принятого определения о возврате искового заявления.

Таким образом, принятое определение соответствует требованиям закона, и потому, отмене на основании доводов частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Аль-Шаккаки Есам Мохсен Салех по доверенности Шумаковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий