Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года, которым с ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО3 <данные изъяты> и с каждого из ответчиков в пользу ФИО4 возврат госпошлины по <данные изъяты>., а также в доход бюджета Добровского муниципального района с каждого из ответчиков госпошлину <данные изъяты>. В исках ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и другим о признании недействительными договора займа от 12 декабря 2012 г., дополнительных соглашений от 2 апреля и 15 июня 2013 г. и договоров поручительства от 19 сентября 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Исток», ФИО1 и ФИО2 о взыскании 6200000 руб.- невозвращенной ему суммы долга, которую он по договору займа от 12 декабря 2012 г. с последующими дополнительными соглашениями предоставил ООО «Исток», а ответчики ФИО1 и ФИО2 поручились за возврат долга, заключив с ним договоры поручительства 19 сентября 2013 г. Истец сослался на то, что с октября 2013 г. в погашение долга деньги ему не выплачиваются.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные иски о признании недействительными договора займа, дополнительных соглашений к нему и договоров поручительства, указывая, что договор займа между ФИО4 и ООО «Исток» подписан сыном истца - ФИО5, который на момент заключения договора полномочий директора ООО не имел. Ответчики также утверждали, что деньги по договору займа в ООО не поступали, срок действия договора еще не истек.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В своих апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая, что оно постановлено по недостаточно проверенным материалам дела и неправильно оцененным судом доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Исток» ФИО6, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлена копия договора от 12 декабря 2012 г., заключенного ФИО4 с ООО «Исток», в соответствии с условиями которого Тасенко передает заемщику <данные изъяты> под 12% годовых сроком до 15 декабря 2015 г., причем проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно (л.д. 5). 2 апреля 2013 г. между сторонами этого договора было заключено дополнительное соглашение об изменении процентов с 12 до 18% годовых и изменении срока возврата долга с 15 на 12 декабря 2015 г. (л.д. 6)

15 июня 2013 г. сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого 18% годовых начисляются от фактической суммы невозвращенной задолженности, начисление этих процентов производится до 1 октября 2013 г. С 1 октября 2013 г. и по окончанию срока действия договора 12 января 2015 г проценты исчислены в согласованной сумме и составляют <данные изъяты>, которые выплачиваются ежемесячно равными долями. Этим же соглашением устанавливаются сроки выплаты частями суммы долга с процентами до 10 января 2015 г. (л.д. 7).

Суду также представлена копия платежного поручения от 12 декабря 2012 г., из которого видно, что ФИО4 перевел на счет ООО «Исток» <данные изъяты> В поручении указано, что эта сумма является оплатой по договору займа от 12 декабря 2012 г. (л.д. 9).

19 сентября 2013 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принимал на себя обязательство отвечать перед ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа между ФИО4 и ООО «Исток» от 12 декабря 2012 г. со всеми дополнительными соглашениями к договору. Своей подписью в договоре поручительства ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора займа и дополнительными соглашениями к нему и согласен «с тем, что его ответственность перед ФИО4 распространяется на все обязательства ООО «Исток» перед ФИО4, возникшие с 12 декабря 2012 года…». Договором поручительства предусматривалась ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение ООО «Исток» своих обязанностей по договору займа, включая неуплату денежных средств в установленный срок полностью или частично (л.д. 8).

Договор поручительства аналогичного содержания был заключен в тот же день ФИО4 с ФИО2 (л.д. 86).

Подлинность копий представленных договоров и своих подписей в этих договорах ответчики не оспаривали.

Не оспаривали ответчики и факт невыплаты заемщиком после 1 октября 2013 г. денежных средств в погашение суммы долга.

Как видно из протоколов судебных заседаний по делу, письменных объяснений ответчиков, они не оспаривали также и расчет долга, представленный истцом. Не приводится никаких данных о неправильности расчета долга и в их апелляционных жалобах.

Поскольку условиями договоров и соглашений предусматривалось погашение долга частями и эти условия с октября 2013 г. не соблюдались ответчиками, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании невозвращенной суммы долга с процентами.

Доводы ответчиков о недействительности договора займа и соглашений к нему правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Даже если согласиться с утверждениями ответчиков об отсутствии полномочий у ФИО5 на заключение договора займа от имени ООО «Исток», то и в таком случае этот договор не может быть признан недействительным или не заключенным, т.к. представляемое ФИО5 юридическое лицо-ООО «Исток»- своими последующими действиями по принятию суммы займа и частичному возврату занятой суммы подтвердило свое одобрение заключенной ФИО5 от имени ООО сделки.

Уже став учредителем общества и его директором 19 сентября 2013 г., ответчик ФИО1 в тот же день согласился стать поручителем перед ФИО4 за исполнение ООО «Исток» его долговых обязательств, что подтверждено самим фактом заключения договора поручительства.

Довод ответчика ФИО2 об искажении его фамилии в договоре поручительства правильно не принят судом во внимание, т.к. стороной договора указан именно ФИО2, в договоре приведены данные паспорта ФИО2, а потому ошибочное написание в одном пункте договора фамилии поручителя вместо «Корабельский» «Корабельских» не свидетельствует о недействительности договора.

То обстоятельство, что договоры поручительства были заключены ответчиками без ведома и согласия их супруг, на что ответчики ссылаются в своих апелляционных жалобах, не подтверждает недействительность указанных договоров, т.к. наличие или отсутствие согласия супругов поручителей действующим законодательством не рассматривается как одно из основных условий таких договоров.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и на основе доказательств, представленных сторонами. Поэтому оно признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна. Судья:

Секретарь