Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала «РОСБАНК» кредиторскую задолженность в сумме

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Тверской» Ярославского филиала «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2007 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице Тверского филиала на возвратной основе предоставил ответчику ФИО1 денежный кредит на неотложные нужды в сумме . на срок 60 месяцев, под процентную ставку 17% годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО2, о чем был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В связи с тем, что ответчик перестал своевременно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, истец принял решение о досрочном расторжении договора, о чем направил ответчикам уведомления.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что по состоянию на 10 мая 2012 года задолженность по кредиту составила ., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с размером задолженности, при заключении договора на руки получил сумму в размере , то есть указанную в кредитном договоре ссуду в размере , за вычетом тарифа - платы за открытие ссудного счета в размере . Также по условиям данного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере .

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанная в письменных возражениях задолженность по кредитному договору в сумме . подлежит уменьшению на ., уплаченных ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности 03 мая 2012 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма задолженности по кредитному договору является необоснованно завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда отменить, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что кредитный договор был заключен с нарушением порядка действующего законодательства, а именно ст. 153, п.3 ст.154, ст. 158, ст. 161, ст.162, ст. 168, 808, 807, ГК РФ. В нарушении принятых обязательств и действующего законодательства истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме вместо суммы , при этом расчет процентов за пользование банковским кредитом произвел из расчета неполученной ответчиком ФИО1. суммы кредита в . Составленный Истцом расчет процентов за пользование кредитом не содержит нормативной аргументации порядка начисления процентов. Из расчета видно, что проценты за пользование кредитом составляют более 100 % ежемесячной суммы выплаты основного долга. Таким образом, начисление истцом процентов за пользование кредитом не основано на нормах действующего законодательства.

При получении кредита сторонами не было согласовано условие о досрочном, возврате кредита. Следовательно, в нарушении ст.432 ГК РФ договор является незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита истцом не была доведена до ответчика. Как указано в решении суда ответчик ФИО1 был только ознакомлен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды. Подпись ФИО1 стоит только на последней странице данных условий, поэтому вывод суда о наличии подписей ФИО1 на всех условиях предоставления кредита является несоответствующим действительности. Кроме этого, ознакомившись с условиями предоставления кредита, еще не означает, что ответчик ФИО1 с ними согласился.

Из решения суда следует, что истец 29 мая 2008 года поменял статус - из Тверского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором ответчиком ФИО1 был получен кредит в фактической сумме , переведен в статус операционного офиса «Тверской Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Никаких документов об изменении статуса истца в адрес ответчиков не поступало. По действующему законодательству операционный офис не является ни юридическим лицом, ни филиалом и ни представительством, поэтому участником судебного процесса в соответствии с нормами ГПК РФ быть не может.

Ответчики не могут согласиться с суммой задолженности по оспариваемому кредитному договору определенной судом. Суд не учел, что размер задолженности формируется истцом с учетом комиссий за ведение ссудного счета, что напрямую влияет на
размер образовавшейся задолженности. Кроме этого в период рассмотрения дела ответчиком ФИО1 была оплачена сумма задолженности в общем размере . По данным ответчиков на дату вынесения решения у ответчика ФИО1, без учета пересчитанных процентов по кредиту, долг перед истцом по состоянию на 03 мая 2012
года составляет сумму .

Суд не учел, что срок действия договора установлен с 17 апреля 2007 по 17 апреля 2012 года. Истцом заявлены исковые требования до момента окончания срока указанного выше кредитного договора. Таким образом, у истца на 03 апреля 2012 года отсутствовало право предъявления исковых требований в суд.

В решении суда сделаны не правильные выводы относительно позиции ответчиков по комиссиям за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиками были заявлены требования о применении последствий ничтожности договора. Ответчики считают, что комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета удержаны истцом не законно, потому, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, ответчики считают, что включение в кредитный договор истцом условия предусматривающего взимание с Ответчика комиссии за открытие ссудного счета в размере и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере , является ущемлением прав потребителя и причинением ответчику материального ущерба.

Кроме этого, в решении суда не отражены выводы относительно позиции ответчиков о неосновательном обогащении истца, за счет незаконно полученных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также порядке исчисления срока исковой давности по неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2007 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в лице Тверского филиала и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, а также заявления-анкеты на предоставление кредита, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме ., под 17 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 17 апреля 2012 года.

Судом установлено, что истцом обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере выполнено в полном объеме. Однако, ФИО1 свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором, не исполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в следующих случаях, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору / договору о выдаче и использовании банковской карты, в том числе - обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

По условиям п. 1.3 и 1.4 договора поручительства №6550-Т000-А068-СС-В-Ы-В-0235-ААВ от 17 апреля 2007 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, в силу статей 323, 363, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме .

Доводы жалобы о том, что определяя размер задолженности по оспариваемому кредитному договору, суд не учел, что размер задолженности формируется истцом с учетом комиссий за ведение ссудного счета которые удерживаются истцом незаконно, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, предусмотренной законом, и данное условие договора ущемляет права ответчиков как потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом был поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной ссуды и процентов за пользование кредитом. Комиссия за обслуживание ссудного счета предметом исковых требований не являлась.

Ответчиками при рассмотрении спора положения кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не оспаривались, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части не заявлялись.

Таким образом, оснований у суда первой инстанции для перерасчета размера кредитной задолженности за вычетом комиссии за открытие и ведение ссудного счета не имелось. Исключив из суммы задолженности по кредитному договору сумму платежа за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей, суд вышел бы за пределы заявленных исковых требований, что противоречит нормам ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что по действующему законодательству операционный офис не является ни юридическим лицом, ни филиалом и ни представительством, поэтому участником судебного процесса в соответствии с нормами ГПК РФ быть не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца- ОАО АКБ «Росбанк» было подписано уполномоченным на то по доверенности лицом-Лукойко А.В., который осуществлял представительство истца и в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца по состоянию на 03 апреля 2012 года, то есть до момента окончания 17 апреля 2012 года срока действия кредитного договора отсутствовало право предъявления исковых требований в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном постановлении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи