Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Г.И., Горбуновой Е. И. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2010 года о возвращении искового заявления Дмитриевой Галине Ивановне, Горбуновой Евгении Ивановне к Приваловой Зое Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснение Дмитриевой Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриева Г.И., Горбунова Е.И. обратились в Нерехсткий районный суд Костромской области с заявлением к Приваловой З.А. об устранении препятствий в пользовании подсобными помещениями жилого дома, находящегося по адресу: . . Просили обязать Привалову З.А. убрать колючую проволоку с чердачного помещения дома и предоставить ключи от данного помещения, а также обязать ответчика восстановить самовольно снесенный туалет, который находился во дворе дома. Мотивировали требования тем, что являются собственниками по 77 доли каждый указанного жилого дома и предпринятые ответчиком меры препятствуют им в пользовании и содержании своей части домовладения.

Вышеуказанным определением заявление Дмитриевой Г.И., Горбуновой Е.И. возвращено заявительницам в связи с неподсудностью дела Нерехтскому районному суду.

В частной жалобе Дмитриева Г.И., Горбунова Е.И. просят определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что заявление об устранении препятствий пользования жилым помещением сначала направили мировому судье участка №19, но судья возвратила заявление, посчитав, что спор должен разрешаться в районном суде. 16.12.2010 года заявление направили в Нерехтский районный суд, откуда им заявление возвращено по мотиву подведомственности спора мировому судье. Считают, что возвращение заявления ведет к волоките и затягиванию рассмотрения дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями рассматриваются дела в качестве суда первой инстанции об определении порядка пользования имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч.2 ст. 15 ЖК РФ, п.1 ст. 130 ГК РФ). Мировым судьям в силу п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение.

К компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Заявленные Дмитриевой Г.И., Горбуновой Е.И. требования: снять колючую проволоку с чердачного помещения, предоставить ключи от этого помещения, восстановить туалет, входящий в состав домовладение, связаны с обязанием ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности. В связи с чем, как правильно определено судьей, спор подсуден мировому судье.

В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Нерехсткого районного суда Костромской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Галины Ивановны, Горбуновой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: