Гражданский кодекс часть 1

Г.А.Ю. обратилась в суд с иском к Щ.О.В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры по тем основаниям, что истице принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: … Ответчице в указанной квартире принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Щ.О.В. около 10 лет не оплачивает коммунальные услуги, при этом, с апреля 2014 года она вставила новую входную дверь и пользуется всей квартирой в целом, а не принадлежащей ей частью. Истица обращалась к ответчице с требованием о предоставлении комплекта ключей, но ей было отказано. Г.А.Ю. полагает, что действия Щ.О.В. противоречат нормам гражданского законодательства об общей долевой собственности.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, истица просила суд взыскать с Щ.О.В. в ее пользу: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2011г. по 25.06.2014г. в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, пени, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсацию за пользование ответчицей с апреля 2014г. года по август 2014г. принадлежащей истице долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере … рублей (по … рублей в месяц), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 9 сентября 2014 года иск Г.А.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с Щ.О.В. пользу Г.А.Ю. денежные средства за пользование квартирой в размере … рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. Суд возложил на Щ.О.В. обязанность по передаче Г.А.Ю. ключей от квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, ….. В остальной части иска Г.А.Ю. отказано.

Ответчица с решением суда не согласна в части размера взыскиваемых с нее сумм компенсации за пользование всей квартирой в целом в размере … рублей и расходов на оплату услуг связи, электроэнергии, а также начисленных на данные суммы процентов. В апелляционной жалобе просит решение суда в оспариваемой части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя Щ.О.В. – К.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г.А.Ю. – Г.Н.Н., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной нормы само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Удовлетворяя заявленные Г.А.Ю. требования о взыскании денежных средств по ч. 2 ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания предусмотренной данной нормой компенсации, поскольку истица являлась одним из сособственников квартиры, расположенной по адресу: …, ей чинились препятствия в пользовании этим помещением и, в частности, ее долей в нем, поскольку принадлежащими Г.А.Ю. 3/4 долями в праве собственности на квартиру безосновательно пользовалась ответчица, а порядок пользования спорным жилым помещением не был определен.

Однако эти обстоятельства не являются основанием к взысканию с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в спорный период времени (с мая по август 2014 года) квартира, расположенная по адресу: …, принадлежала на праве общей долевой собственности сторонам по делу (л.д. 17, 19,61, 64).

Истица и ответчица в указанный период времени в спорной квартире на регистрационном учете не состояли, квартирой не пользовались.

Из справки о составе семьи от 11.10.2013г. № …, выданной главой администрации … сельского поселения следует, что в квартире по адресу: …. никто не зарегистрирован, по указанному адресу проживала и была зарегистрирована Щ.Г.В. (бабушка истицы, свекровь ответчицы), которая снята с регистрационного учета в связи со смертью … г. (л.д.62).

Из пояснений сторон по делу видно, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен. Г.А.Ю. в спорный период времени с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением к Щ.О.В. не обращалась, в квартиру вселиться не пыталась.

Также не имеется доказательств того, что Г.А.Ю. понесла какие-либо потери либо не получила доход от неиспользования имущества, как и доказательств того, что Щ.О.В. пользовалась всей квартирой в целом, получила доход от использования спорной квартиры. Довод представителя истца Г.Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что Г.А.Ю. намерена была сдавать квартиру по договору найма и получать за это денежные средства, а в результате действий ответчика была лишена этих доходов, не могут являться основанием к признанию заявленных исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей квартиры обоснованными, поскольку согласия на сдачу квартиры по договору найма между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за пользование ответчицей всей квартирой в целом в размере … рублей ежемесячно. Размер данного требования заявлен ею, исходя из личного усмотрения, и не подтвержден никакими письменными либо иными доказательствами, тогда как размер компенсации, в силу требований в ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, должен быть обоснован.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ю. о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в данной части, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом, имеются основания для принятия в этой части нового решения, которым в удовлетворении иска Г.А.Ю. к Щ.О.В. о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры следует отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что Г.А.Ю. унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, после смерти Щ.Г.В. (бабушки истицы).

Щ.Г.В. умерла … года.

Истицей заявлено требование о взыскании с Щ.О.В. расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым коммунальные услуги оплачиваются лицом, которое их потребило, в соответствии с данными приборов учета.

Судом необоснованно взысканы с Щ.О.В. услуги телефонной связи в размере … рубля и расходы на оплату электроэнергии в размере … рублей, оплата которых произведена истицей 18.12.2012г. и 7.02.2013г. соответственно.

Из материалов дела следует, что Щ.О.В. спорной квартирой ни в 2012г., ни в 2013 году не пользовалась. Указанные платежи произведены Г.А.Ю. в счет погашения долгов, образовавшихся после смерти Щ.Г.В., как ее наследницей.

Таким образом, за период с 1.12.2012 по 10.06.2014г. истицей за жилое помещение было оплачено … рубль. Пропорционально размеру доли ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру, сумма расходов Щ.О.В. должна составить … рублей. Судом достоверно установлено, что ответчицей было уплачено … рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Г.А.Ю., составляет … рублей.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму фактического неосновательного обогащения (сумма неуплаченных ответчицей коммунальных услуг) и производны от него, то проценты, начисленные на суммы платежей за услуги телефонной связи и электроэнергии, взысканию с Щ.О.В. не подлежат, а потому из общего размера процентов (… рублей) суммы в размере … рубля и … рубля полежат исключению.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части следует изменить.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Г.А.Ю. к Щ.О.В. о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. к Щ.О.В. о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире в размере … рублей отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2014 года в части исковых требований Г.А.Ю. к Щ.О.В. о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с Щ.О.В. в пользу Г.А.Ю. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере … рублей … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубль … копейки.

Взыскать с Щ.О.В. в пользу Г.А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: