Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года по делу по иску комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации г. Барнаула к редакции газеты «Бастион. Алтай», Мамаеву С.В., к Алтайской краевой общественной организации «Русская казна» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратились в суд с исками к редакции газеты «Бастион. Алтай», Алтайской краевой общественной организации «Русская казна» ( до реорганизации -АКПОО «Бастион»), Мамаеву С.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда по 25 000 руб. с каждого ответчика. Просили обязать редакцию газеты «Бастион. Алтай» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, распространенные в газете «Бастион. Алтай» №3 за октябрь 2009 года в статье «Барнаульцы против коррупции» следующего содержания: «в домах «...» мэрия вопреки воле жителей и нормам ЖК РФ, присвоила и продала подвальные помещения, находящиеся в общедолевой собственности»; в статье «Специфика должностных преступлений в Барнауле или почему мэру выгодно поскорей оказаться за решеткой» сведения о том, что «любая продажа общедолевой собственности граждан по липовым выпискам из несуществующего реестра муниципальной собственности неминуемо выведет следствие на главу имущественного комитета Корчагина и его подчиненных».

В обоснование требований истцы указали, что 19 октября 2009 года на территории г. Барнаула была распространена газета «Бастион. Алтай» №3 за октябрь 2009 года. Газета является печатным средством массовой информации. Газета выходит ежемесячно и распространяется по почтовым ящикам г. Барнаула бесплатно. В данной газете на странице 2 в статье «Барнаульцы против коррупции» и на странице 3 в рубрике «Слово по делу» в статье «Специфика должностных преступлений в Барнауле или почему мэру выгодно поскорей оказаться за решеткой», автором которой является Мамаев С.В., содержатся недостоверные порочащие деловую репутацию истца сведения. Приведенные в газете сведения не носят оценочный характер, не являются субъективным мнением автора либо редакции газеты, а являются утверждениями о фактах, которые недостоверны и порочат деловую репутацию истца. Данные утверждения направлены на формирование негативной общественной оценки мэрии в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, который является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе осуществляет полномочия при приватизации объектов муниципальной собственности. Комитет является органом местной исполнительной власти и относится к мэрии. Сведения, порочащие деловую репутацию, содержатся и в статье «Барнаульцы против коррупции» о том, что «в домах «...» мэрия присвоила и продала подвальные помещения», в статье «Специфика должностных преступлений в Барнауле или почему мэру выгодно поскорей оказаться за решеткой», автором которой является Мамаев С.В., о том, что продажа общедолевой собственности граждан осуществляется по липовым выпискам из несуществующего реестра муниципальной собственности. Указанные сведения являются недостоверными, выходят за рамки разумной и допустимой критики, подрывая деловую репутацию администрации города. Недостоверность сведений подтверждается решениями Железнодорожного районного суда от 7 августа 2009 г. и от 15 апреля 2009 г., а также определениями Алтайского краевого суда от 14 октября 2009 г. и от 17 июня 2009 г. соответственно, оставившими решения районного суда без изменения. Указанные решения дали оценку законности включения подвалов «...» в реестр муниципальной собственности. Поэтому ответчики не вправе утверждать, что выписки липовые и делать ссылки на несуществующий реестр.

Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы в связи с проведением лингвистической экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и администрации города Барнаула к редакции газеты «Бастион. Алтай», Алтайской краевой общественной организации «Русская казна», Мамаеву Сергею Валентиновичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

С администрации города Барнаула взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в обеих статьях информация предоставлена в форме утверждения о фактах, однако полагал, что данные факты соответствуют действительности. Выводы суда в части того, что изложенные в статьях факты являются достоверными и соответствуют действительности, не обоснованны и опровергаются решениями суда, вступившими в законную силу. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.04.2009 по делу № 2-648/2009, определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2009.

В отношении подвального помещения по «...» суд строит свои выводы на основании решения Железнодорожного районного суда от 17.07.2008, которым было прекращено право муниципальной собственности на подвальное помещение. При этом указанное помещение не было продано муниципальным образованием. Так же нельзя говорить о факте «присвоения общего имущества», поскольку подвальное помещение «...» было передано в муниципальную собственность АО «Барнаултрансмаш» на основании постановление администрации города от 14.06.1995 № 268 «О приеме в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда АО «Барнаултрансмаш». В материалах дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт «присвоения», а тем более «продажи» общедолевой собственности «...».

Вывод суда о неправильном ведении реестра, о выдаче выписок из реестра, содержащих сведения, не соответствующие действительности. сведений является неправомерным, реестр объектов муниципальной собственностью ведется в строгом соответствии с решением городской Думы от 30.11.20007 №665 «Об утверждении Положения о реестре объектов муниципальной собственности» (далее - Положение о реестре).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2009 по факту массовой фальсификации выписок из реестра муниципальной собственности. Доводы, по которым было подано заявление в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю, идентичны тем доводам, которые приводили истцы в судебном заседании. Данному постановлению судом оценка не дана.

На стр. 10 решения суд делает вывод о том что, утверждения автора статьи не носят оскорбительного характера, поскольку используемые им слова «липовый» и «несуществующий» являются простонародными и широко используемыми, что не соответствует заключению эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ответчика Мамаева С.В., представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как установлено судом в газете «Бастион. Алтай» № 3 за октябрь 2009 года, учредителем и издателем которой являлась АКПОО «Бастион» (ныне АКОО «Русская казна»), тираж которой составил 50000 экземпляров, были опубликованы статьи о проходящих в г. Барнауле с 16 по 18 сентября пикетах граждан, требующих отставки действующего Главы администрации города. Данные сведения указаны в газете, в рубрике «Барнаульцы против коррупции».

Во втором абзаце статьи приведены следующие сведения: «В домах «...» мэрия вопреки воле жителей и нормам ЖК РФ, присвоила и продала подвальные помещения, находящиеся в общедолевой собственности».

В том же номере на странице 3 в рубрике «слово по делу», опубликована статья «Специфика должностных преступлений в Барнауле, или почему мэру выгодно поскорей оказаться за решеткой», автором которой является Мамаев С.В., указано, что «любая продажа общедолевой собственности граждан по липовым выпискам из несуществующего реестра муниципальной собственности неминуемо выведет следствие на главу имущественного комитета Корчагина и его подчиненных».

Выражения о том, что мэрия «присвоила и продала подвальные помещения», и что продала «по липовым выпискам из несуществующего реестра муниципальной собственности» истцы просили опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию.

Анализируя используемые в статье выражения в совокупности с описываемыми в статьях событиями, происходившими в г. Барнауле, указанием на места проведения пикетов, суд, учитывая, что границы допустимой критики значительно шире в отношении органов власти, органов местного самоуправления, чем в отношении граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Анализируя содержание фрагмента статьи о том, что «в домах «...» мэрия вопреки воле жителей и нормам ЖК РФ, присвоила и продала подвальные помещения, находящиеся в общедолевой собственности», суд пришел к выводу о том, в статье «Барнаульцы против коррупции» распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку факт продажи подвальных помещений в домах «...» без согласия жители указанных домов подтверждается решением Железнодорожного районного суда от 7 августа 2009 г. решением Железнодорожного районного суда от 15 апреля 2009 г.

Из решения Барнаульской городской Думы следует, что подвальное помещение, расположенное в доме № 105 по проспекту Ленина включалось в план приватизации, затем было исключено в связи с решением суда (т.2 л.д. 59-61).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 июля 2008 г. право собственности Муниципального образования городского округа - город Барнаул на нежилое помещение (Н2) в подвале жилого дома (Литер А) общей площадью 137,8 кв.м., расположенного по адресу «...» было прекращено, в связи с тем, что на момент приватизации квартир, часть подвального помещения использовалось жителями указанного дома.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в статье «Барнаульцы против коррупции», соответствуют действительности.

В анализируемом фрагменте статьи не указано, в каком из домов «...», какие контрено подвальные помещения, каковой площадью, а также когда были мэрией присвоены и проданы. Данная информация носит общий характер, как утверждение того, что такие факты имели место.

То обстоятельство, что ответчиком используются такие общие, широкие формулировки, суд расценил как допускаемое нормами международного права и судебной практикой Европейского Суда по правам человека для СМИ преувеличение, используемое при освещении проблемы, представляющей большой общественный интерес.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что утверждения автора статьи, опубликованные в газете, о присвоении и продаже подвальных помещений в указанных домах соответствуют действительности, а поэтому не могут быть расценены как порочащими деловую репутацию истцов.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заслуживают внимание. Действительно, судом данное доказательство не оценено. Между тем, суд оценивает доказательства в совокупности, на основании которых и пришел к указанному выводу. Наличие постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава преступления по факту продажи подвальных помещений, не могло повлиять на выводы суда.

Более того, суд указал, что сведения в статье не содержат сведений о совершении администрацией как юридическим лицом каких-либо противоправных деяний.

Анализируя содержание фрагмента статьи «Специфика должностных преступлений в Барнауле, или почему мэру выгодно поскорей оказаться за решеткой», о том, что «любая продажа общедолевой собственности граждан по липовым выпискам из несуществующего реестра муниципальной собственности неминуемо выведет следствие на главу имущественного комитета Корчагина и его подчиненных», суд исходил из того, что в реестре учитываются объекты муниципальной собственности, но не балансодержатели; в реестре должны отражаться сведения об объекте; каждому объекту должен присваиваться номер; реестр должен вестись на бумажных и магнитных носителях, ведения, указанные в выписках из реестра, должны строго соответствовать тем сведениям, которые указаны в реестре.

Представителем ответчика Павловым Ю.А. представлены суду три выписки из реестра объектов муниципальной собственности, из которых следует, что выписки выданы на разные объекты, но под одним номером - под № 12.34.2 (т.2 л.д. 224-225а).

В копии реестра объектов муниципальной собственности, который обозревался в судебном заседании, не значатся те объекты, которые указаны в выписках. Под номером 12.34 (но не 12.34.2) значится МУП «ЖЭУ №43», то есть балансодержатель (но не объект) и указана сумма основных и оборотных средств балансодержателя. Другие сведения, в частности об объектах и описание объектов отсутствуют (т. 2 л.д. 263-264).

Поскольку истцы не представили доказательств, возможности ведения реестра указанным образом, суд пришел к выводу о том, что истцы не представили суду реестр объектов муниципальной собственности, на основании которого выданы выписки, то есть фактически не опровергли несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиками в указанной статье.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что данные сведения не являются порочащими, Однако, учитывает то обстоятельство, что фактически истцы не опровергли несоответствие этих сведений действительности, то есть не доказали наличие всех условий (несоответствие и порочащий характер распространенных сведений), при которых наступает ответственность лица, распространившего эти сведения.

Учет объектов муниципальной собственности осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, он же ведет реестр, а соответственно выдает выписки из него (т.1 л.д.16-18). Поэтому критика автора в анализируемом фрагменте направлена в адрес комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

При таких обстоятельствах, оснований для признания изложенных в указанном фрагменте данной статьи сведений, порочащих деловую репутацию администрации города, также не имеется.

Суд учел заключение эксперта о том, что в анализируемых фрагментах информация представлена в форме утверждения о фактах, указав, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 152 ГК Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, о том, что журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26 апреля 1995 г.)

Остальным доводам кассационной жалобы истцов в решении суда дана оценка, оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы коллегия не усматривает.

Решением суда с администрации г. Барнаула взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб., что является нарушением п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года указание на взыскание с администрации г. Барнаула в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года по делу по иску комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, администрации г. Барнаула к редакции газеты «Бастион. Алтай», Мамаеву С.В., к Алтайской краевой общественной организации «Русская казна» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года указание на взыскание с администрации г. Барнаула в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Судьи