Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Чебоксары о признании права собственности на комнаты, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г. Чебоксары ЧР о признании права собственности на комнаты под отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к ООО о признании права пользования жилым помещением - комнатами под № и № в доме и признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по доле в праве за каждым из граждан в порядке приватизации.

С аналогичным иском к ООО и администрации г.Чебоксары в суд обратились ФИО1 и ФИО2, в котором, просили признать за ними право общей долевой собственности на указанные комнаты в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению Б-вых, они заселились в жилищный фонд, который должен был быть передан в муниципальную собственность, и в силу закона у них возникло право на приватизацию занимаемого жилья.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 мая 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО о признании права пользования жилым помещением и признании права общей долевой собственности на жилое помещение по доле за каждым в порядке приватизации прекращено, по мотиву отсутствия у прокурора полномочий на подачу иска, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

В ходе нахождения дела в производстве суда ООО обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений требований) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации г.Чебоксары о признании права собственности на указанные выше комнаты, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на отказано, встречные исковые требования администрации г. Чебоксары к ООО о признании права собственности на 640 мест, расположенных в доме , удовлетворены. При этом исковые требования в отношении спорных комнат в деле, рассмотренном арбитражным судом, администрацией г. Чебоксары не были заявлены. На основании правоустанавливающих документов, собранных по вопросу движения объекта недвижимости, здание общежития от государства перешло к ООО . Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июля 2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о праве собственности ООО на все здание общежития, на основании правоустанавливающих документов правом собственности на указанное имущество обладает ООО . В обоснование этих доводов указано на то, что здание общежития было построено в 1977 году за счет собственных средств предприятия. Право собственности на здание общежития возникло у АО-фирмы в 1990 году на законных основаниях в ходе акционирования государственного предприятия СМО . В 1993 году здание общежития от АО передано правопреемнику . В последующем здание общежития на основании договора купли-продажи от 08 декабря 1994 года перешло в собственность ООО , которое владеет указанным объектом и несет бремя расходов по его содержанию. В связи с чем общество считает, что 08 декабря 1994 года ООО на основании договора купли-продажи приобрело в собственность здание общежития, в том числе и спорные комнаты, в которых в настоящее время проживают ответчики. Таким образом, все правоустанавливающие документы на здание общежития, включающего в себя и спорные комнаты № и №, свидетельствуют о передаче здания общежития от государства к предприятию ООО в силу п. 3 ст. 15 Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», и п. 46 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, действовавшего на момент акционирования государственного предприятия - . 15 ноября 1990 года на основании ст. ст. 9, 46 вышеназванного Положения АО стало правопреемником государственного предприятия СМО . При этом процесс акционирования является законным, поскольку проведен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, и здание общежития было правомерно включено в состав имущества АО .

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску ООО к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР г. Чебоксары о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к ООО о признании права собственности на жилые помещения в указанном общежитии.

После того, как основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу было возобновлено.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Представители ООО ФИО4 и ФИО5 требования общества поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, вновь приведя их суду, а также по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ОАО в судебное заседание не явились.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 мая 2012 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО , администрации г. Чебоксары о признании права собственности на изолированные жилые помещения оставлено без рассмотрения в виду неявки истцов в судебное заседание по вторичному вызову.

Указанное определение сторонами не обжаловано.

10 мая 2012 года судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дом был построен в 1977 году и являлся общежитием работников .

Как также следует из материалов дела, в 1962 году в г.Горьком создан трест в состав которого вошло .

31 мая 1990 года приказом № 107 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест был преобразован в .

30 августа 1990 года учредительной конференцией коллектива принято решение о преобразовании в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и решено провести государственную регистрацию акционерного общества в исполкоме Совета народных депутатов.

7 декабря 1990 года Совет Министров СССР принял постановление №1223 «Об образовании акционерных обществ в отрасли монтажных и специальных строительных работ». Но еще 15 ноября 1990 года Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР и трудовой коллектив государственного предприятия – приняли совместное решение о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество - фирму путем выпуска акций на всю стоимость имущества , которое было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов от 13.09.1990 №705. При этом было преобразовано в . В последующем имущество непроизводственного значения , в том числе и здание общежития на 640 мест по адресу: , было передано по акту приема-передачи акционерному обществу .

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в результате сделки купли-продажи здание общежитие было приобретено ООО .

Так, суд установил, что в связи с решением собрания акционеров АО -фирмы акционеры Чебоксарской фирмы заявили о своем выходе и выделении Чебоксарской фирмы из акционерного общества. Постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 20.01.1993 №7/32 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа , которому здание общежития было передано по акту приема-передачи. и 8 декабря 1994 года заключили договор купли-продажи, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, здание общежития передано в собственность .

Поскольку постановлением главы администрации Калининского района города Чебоксары от 08.06.1999 №918 было исключено из государственного реестра предприятий в связи с его ликвидацией, а договор купли-продажи здания общежития и право собственности за ООО не были зарегистрированы, ООО обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палате Чувашской Республики г.Чебоксары о признании права собственности на указанное здание общежития.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2003 года иск ООО был удовлетворен, и за ООО было признано право собственности на здание общежития с подвалом, находящиеся по адресу: .

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики ООО неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил признать за ним право собственности не на все здание общежития в целом, а лишь на ряд расположенных в нем жилых комнат, в числе которых спорные комнаты не называл, предъявив иск о признании за обществом права собственности на спорные комнаты в настоящем гражданском деле.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО отказано. При этом постановлено аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО на указанное здание общежития.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела право собственности за ООО не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО .

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Постанавливая данное решение, суд провел анализ действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент совершения сделки по купли продаже обществом здания общежития, и сделал правильный вывод о том, что данная сделка, как ничтожная, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в силу закона, в связи с чем право собственности у общества на спорные комнаты не возникло. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения ООО сделки купли-продажи здания общежития действовало законодательство, содержащее запрет на приватизацию объектов жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Так, п.3 ст.20 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" было предусмотрено, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Указанным Законом определяется состав имущества, находящегося в собственности государства, субъектов и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Порядок передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность был закреплен Законом РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", в соответствии со ст.2 которого в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Передача объектов жилищного фонда в собственность акционерных обществ, создаваемых после преобразования государственных предприятий, Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не было предусмотрено. Напротив, вышеприведенными нормами Закона "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" было установлено, что объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

В дальнейшем, в ст.1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" законодателем был определен перечень объектов, подлежащих приватизации. Содержащийся в ней перечень объектов являлся исчерпывающим. Жилищный фонд в данном перечне не значился.

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Таким образом, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия - строительно-монтажного объединения ", не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В связи с чем право распоряжения зданием общежития, в том числе и на его отчуждение в собственность ООО по договору купли-продажи от 08.12.1994, у не имелось.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, вывод суда о необоснованности исковых требований ООО о признании права собственности на спорные жилые помещения, основанные на договоре купли-продажи от 8 декабря 1994 года, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики о признании за ООО права собственности на здание общежития отменено, то довод апелляционной жалобы о том, что Б-вы изначально были вселены в спорные комнаты, являющиеся собственностью акционерного общества, исходя из изложенного выше не служит основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные на 11 страницах, не опровергают указанные в настоящем определении выводы, сводятся к толкованию норм действовавшего на момент совершения сделки законодательства. Однако эти доводы являются не состоятельными по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: