Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ординского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения Ординского районного суда от 14 ноября 2018 года – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Королеву М.В., представителя Ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ординского районного суда Пермского края от 14.11.2018. удовлетворены исковые требования прокурора Уинского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1, признана незаконной деятельность Ответчика по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с возложением обязанности не осуществлять соответствующие действия. Не согласившись с данным решением, Заявитель ФИО1 обратился в Ординский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения. Свои требования Ответчик обосновал тем, что фактически апелляционная жалоба была подана Ответчиком в установленный законом срок посредством электронного направления 19.12.2018., но суд отклонил данную жалобы в связи с подписанием документа представителем ФИО3 и направлением с личного кабинета представителя ФИО2 В связи с данными обстоятельствами апелляционная жалоба была направлена 20.12.2018. непосредственно ФИО2, поскольку в соответствии с доверенностью оба представителя обладают правом на подачу апелляционной жалобы, но определением суда от 24.12.2018. апелляционная жалоба Ответчика возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Считает, что несвоевременное принятие апелляционной жалобы обусловлено дополнительными требованиями суда к способу электронного обращения и срок незначителен в связи с фактической подачей жалобы на следующий день после окончания процессуального срока, поэтому Ответчику необходимо представить дополнительный срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ординского районного суда Пермского края от 11.01.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело без участия данного Ответчика, поскольку она не уведомлялась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о предпринятых Ответчиком своевременных действий для обжалования судебного решения посредством направления апелляционной жалобы через электронные средства связи. Настаивает на том, что несвоевременное принятие апелляционной жалобы обусловлено дополнительными требованиями суда к способу электронного обращения и срок незначителен в связи с фактической подачей жалобы на следующий день после окончания процессуального срока, поэтому Ответчику необходимо представить дополнительный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Королева М.В. с доводами частной жалобы и заявления Ответчика не согласилась, настаивая на отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывала на фактическую подачу апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки, поскольку апелляционная жалобы была подписана уполномоченным лицом, но направлена с ненадлежащего личного кабинета.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:….рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019. определением Ординского районного суда Пермского края ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела Ответчик не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, где он состоял на регистрационном учёте, иных сведений о проживании данного Ответчика в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что Ответчик не был уведомлён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 14.11.2018. Более того, суд первой инстанции фактически лишил возможности ФИО1 защитить свои права и законные интересы в суде, рассмотрев дело по существу без участия в судебном заседании Ответчика либо его представителя. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 27.02.2019. в силу требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение Ответчика в данном случае обусловлено ненадлежащими действиями суда первой инстанции, – определение Ординского районного суда Пермского края от 11.01.2019. подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуального закона.

Оценив доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Таким образом, действия направленные на обжалование решения суда Истец должен был совершить именно в течение данного периода, при этом момент ознакомления его с полным текстом мотивированного судебного решения не может сказываться на продолжительности процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Ответчик присутствовал непосредственно при оглашении решения, поэтому срок на обжалование в силу прямого указания закона следует исчислять со дня вынесения решения суда в окончательной форма 19.11.2018. Непосредственно в последний день Ответчик предпринял попытку для подачи апелляционной жалобы посредством электронного направления 19.12.2018., но суд отклонил данную жалобы в связи с подписанием документа представителем ФИО3 и направлением с личного кабинета представителя ФИО2 В связи с данными обстоятельствами апелляционная жалоба была направлена 20.12.2018. непосредственно ФИО2, поскольку в соответствии с доверенностью оба представителя обладают правом на подачу апелляционной жалобы. В силу указанных требований закона восстановление срока на обжалование решения возможно лишь в случае возникновения исключительных обстоятельств, затрудняющих своевременную подачу апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушение сроков на подачу апелляционной жалобы обусловлено исключительно усложнённой процедурой электронного способа обращения, поэтому Ответчик имеет право на восстановление процессуального срока. Учитывая, что восстановление процессуального срока является правом суда и в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе с фактическим увеличением срока на обжалование на одни сутки, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 и восстановить ему сроки на обжалование судебного решения Ординского районного суда Пермского края от 14.11.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ординского районного суда Пермского края от 11.01.2019. отменить, восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 14.11.2018.

Председательствующий:

Судьи: