Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2012 года по иску Управления федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по ссуде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФМС России по ЧР либо Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ранее ФИО6) Г.Г., ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы задолженности в размере руб.

Свои требования Управление обосновало тем, что 11 декабря 2001 года между Территориальным органом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в ЧР и вынужденным переселенцем ФИО2, выступающим от имени семьи вынужденных переселенцев в составе жены ФИО3, сына ФИО7 был заключен договор № 19 о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды в размере руб. сроком на 10 лет на строительство индивидуального жилья по адресу: . Исполнение обязательства по возврату ссуды заемщиком было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО2 в нарушение графика возврата ссуды свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, допуская образование задолженности по основному долгу. В адрес заемщика, его супруги ФИО3, принявшей солидарную ответственность за возврат ссуды, а также поручителей неоднократно направлялись требования о ликвидации просроченной задолженности, которые в полном объеме не исполнены. Пунктом 2.2 договора установлен предельный срок погашения ссуда - 10 октября 2011 года и по состоянию на указанную дату у заемщика имелась задолженность по возврату ссуды в размере руб.

УФМС России по ЧР, образовано приказом ФМС России от 02.12.2005 года № 177, и является правопреемником Территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в ЧР, в связи с чем просят взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В судебном заседании представитель УФМС России по ЧР ФИО8 поддержала исковые требования, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО1 просили в удовлетворении иска отказать. При этом ФИО5 указывала, что она до весны 2006 года вносила платежи по указанному договору за заемщика ФИО2, а ФИО1 - на незаключенность договора поручительства и не предъявление требований кредитором в течение 2-х лет со дня оформления поручительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2012 года исковые требования УФМС России по ЧР удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Управления солидарно взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство жилья в размере руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по руб. с каждого.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение в части возложения на неё солидарной с заемщиком ФИО2 ответственности по договору о предоставлении ссуды на приобретения жилья и распределении судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что договор поручительства применительно к требованиям ст. 361 ГК РФ, с ней оформлен не был, удостоверенный у нотариуса документ таковым не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов договора. О последующем заключении договора с ФИО2 и его условиях она информирована не была, с текстом соглашения не знакомилась. В любом случае полагает, что её поручительство за ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГПК РФ, поскольку кредитор не предъявил к ней иск в течение 2-х лет со дня его заключения, то есть до 11 декабря 2003 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО8, возражавшей в её удовлетворении, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья (в редакции действовавшего во время возникновения правоотношений пп. 2 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О вынужденных переселенцах"). Указанная долговременная беспроцентная возвратная ссуда предоставляется за счет средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральной миграционной программы.

Действие подпункта 2 пункта 3 статьи 7 было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ.

В соответствии с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 106 "О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья" был признан утратившим силу с 19 февраля 1997 г. Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья, утвержденный ФМС России 29 сентября 1993 г. N 2341 по согласованию с Минфином России и Сбербанком России, зарегистрированный Минюстом России 7 октября 1993 г., регистрационный N 359. В связи с этим ссылка суда на указанный Порядок основана на не действовавшей редакции закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 декабря 2001 года между Территориальным органом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в ЧР (правопреемник которого - УФМС России по ЧР) и вынужденным переселенцем ФИО2, выступающим от имени семьи вынужденных переселенцев в составе жены ФИО3, сына ФИО7 был заключен договора № 19 о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды в размере руб. сроком на 10 лет на строительство индивидуального жилья (дома) по адресу: .

Заявлением от 10 декабря 2001 года ФИО3 выразила согласие на получение супругом указанной ссуды на приобретение жилья семье и приняла на себя солидарную ответственность за её возврат вместе с заемщиком в случае неисполнения им своих обязательств перед ссудодателем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика - производить платежи в погашение ссуды, начиная с 1 квартала 2003 года ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды.

Согласно указанному графику заемщиком в период с 1 квартала 2003 года по 4 квартал 2011 года подлежала возврату часть ссуды в размере по руб. ежеквартально, соответственно годовой платеж составлял по руб.

Предельный срок погашения ссуды - 10 октября 2011 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об имеющейся по состоянию на 10 октября 2011 года задолженности по уплате ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., в связи с чем взыскал указанную задолженность со ссудополучателя ФИО2 и его супруги ФИО3

При определении размера задолженности суд принял во внимание внесенные по договору платежи: 05.05.2004 года - руб., 04.06.2004 года - руб., 20.07.2004 года - руб., 20.08. 2004 года - руб., 20.07.2005 года - руб., 20.02.2006 года - руб., 20.03.2006 года - руб., 20.04.2006 года - руб., 21.08.2006 года - руб., 06.02.2007 года - руб., 20.03.2007 года - руб., итого 12 платежей на общую сумму руб., и установил размер оставшейся задолженности - руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и произведенными расчетами соглашается, как основанными на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

Исполнение обязательства по возврату ссуды заемщиком было обеспечено поручительством физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО1, о чем имеется указание в договоре, а именно в пункте 2.6. его условий.

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение указанных требований 11 декабря 2001 года ФИО1 и 10 декабря 2001 года ФИО4, ФИО5 было принято обязательство погашать платежи по ссуде в сроки, порядке и размерах, установленных договором, в случае невыполнения заемщиком ФИО2 своего обязательства по возврату ссуды Территориальному органу Минфедерации России по ЧР в соответствии с графиком или в полном объеме в случае досрочного расторжения договора в связи с нецелевым использованием ссуды в размере руб. на строительство жилого дома.

При рассмотрении спора суд установил, что поручителями были составлены письменные документы, в которых содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Указанные документы, подписанные поручителями, были удостоверены нотариально.

Таким образом, имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; размер ссуды не превысил предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других договоров под данное поручительство не заключалось.

Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю ФИО1 оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса, и о заключении договоров поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО5

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора установлен предельный срок погашения ссуды - 10 октября 2011 года, УФМС России по ЧР обратился в суд за защитой своего нарушенного права 21 ноября 2011 года, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, и по этим обстоятельствам удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается в виду следующего.

Договор поручительства не содержит срока, на который оно дано, однако срок исполнения основного обязательства ФИО2 определен условиями договора о предоставлении ссуды, согласно п.2.2. которого предусмотрен её возврат ежеквартально равными платежами до 10 числа первого месяца каждого текущего квартала, а также предельный срок погашения ссуды - до 10 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, сторонами предусмотрен возврат ссуды частями и исчисление срока по возврату каждой части производиться самостоятельно. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по уплате очередной части ссуды не предъявит иска к поручителю, то он лишается права требования её уплаты с данного поручителя, в связи с прекращением поручительства.

При этом установленное в договоре условие о его действии до дня полного возврата ссуды (пункт 9 договора) не может считаться условием о сроке действия договора поручительства.

Указанное условие содержится и в договорах поручительства, согласно которым обязательство отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме в размере руб. наступает для поручителей в случае нецелевого использования ссуды и досрочного расторжения в связи с этим договора.

На такие обстоятельства УФМС России по ЧР не указывало, а в ином случае поручители обязались погашать платежи по ссуде в соответствии с графиком.

Поскольку УФМС России по ЧР обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившимся за него лицам о взыскании суммы долга по ссуде, и данная задолженность образовывалась с 3 квартала 2007 года, то требования к ФИО1 подлежат удовлетворению только в пределах годичного срока со дня обращения в суд с иском 21 ноября 2011 года, то есть за период с 21 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года в размере руб.

По изложенным основаниям, решение суда в части возложения на ФИО1 солидарной ответственности с заемщиком в полном объеме законным и обоснованным не является.

В соответствии с полномочиями, представленными суду апелляционной инстанции положениями пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2012 года в части распределения судебных расходов и взыскания с ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по ссуде и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике - Чувашии задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство жилья в размере руб.;

взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в размере по руб. с каждого, с ФИО1 в размере руб.

Председательствующий

Судьи: