Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Североонежское», общества с ограниченной ответственностью «К.» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации МО «Североонежское» к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу «…», инициативной группе многоквартирного дома по адресу «…» – Терликовой Л.Л., Коптеловой Г.П., Бобровой Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу «…», проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколах от 11 августа 2011 года по вопросам о выборе управляющей организации ООО «Ж.», об утверждении договора управления многоквартирными домами, об утверждении ставки по содержанию и ремонту жилого помещения за 1 квадратный метр в размере «…» в месяц – отказать.

Встречные исковые требования Терликовой Л.Л. удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса проведенного администрацией МО «Североонежское» по выбору управляющей организации ООО «К.» 16 августа 2011 года в части управления многоквартирным домом расположенным по адресу «…».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

МО «Североонежское» обратилось в суд с иском к общему собранию собственников помещений, инициативной группе многоквартирного дома – Терликовой Л.Л., Коптеловой Г.П., Бобровой Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «…», проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколах от 11 августа 2011 г. по вопросам о выборе управляющей организации ООО «Ж.», об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении ставки по содержанию и ремонту жилого помещения за 1 квадратный метр в размере «…» в месяц.

Обосновало требования тем, что при выборе управляющей компании ООО «Ж.» были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, нарушающие права администрации МО «Североонежское» как собственника части жилых помещений в многоквартирном доме. В частности, был нарушен срок уведомления о проведении общего собрания собственников, администрация не была уведомлена собственниками о способе доведения результатов голосования в период с 21 по 24 июня 2011 года, о результатах голосования и реализации принятых решений. Представленные копии протоколов решения общего собрания собственников не подписаны членами счетной комиссии, не прошиты, не пронумерованы, не заверены.

Терликова Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к МО «Североонежское» о признании недействительными результатов конкурса, проведенного администрацией МО «Североонежское» 16 августа 2011 г. по выбору управляющей организации ООО «К.» для управления многоквартирным домом «…». Мотивировала тем, что право на выбор способа управления названным домом ею как собственником было реализовано 11 августа 2011 г. путем выбора управляющей компании ООО «Ж.».

В судебном заседании представитель истца Старицын Ю.А. заявленные требования поддержал, совстречным иском не согласился. Указал, что поскольку ООО «Ж.» уведомило о прекращении обслуживания жилого фонда с 20 августа 2011 г., то администрация была вынуждена объявить конкурс. Сведений о реализации собственниками своего решения об управлении домом у администрации не было.

Ответчик (истец по встречному иску) Терликова Л.Л. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в суде Баданин Г.П. с иском администрации МО «Североонежское» не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что уведомления о проведении заочного голосования направлялись всем собственникам дома, в том числе администрации МО «Североонежское». Изначально в уведомлениях был указан срок проведения голосования с 21 по 24 июня 2011 года, однако за данный период инициативная группа не смогла вручить бланки решений и проекты договоров, поэтому было принято решение о продлении заочного голосования до 10 июля, затем до 01 августа и до 11 августа 2011 г., все уведомления о продлении сроков заочного голосования размещались в подъездах домов, на доске объявлений, расположенной перед зданием администрации муниципального образования. 11 августа 2011 г. голосование было закончено, счетная комиссия произвела подсчет голосов, результаты зафиксировали в протоколе, который подписали три члена комиссии, производившие подсчет. В голосовании приняли участие 46 собственников помещений, обладающих 2269,85 квадратных метров от площади дома. 12 и 15 августа 2011 года Терликова Л.Л. лично отнесла документы по результатам голосования в администрацию МО «Североонежское». В настоящее время собственники дома реализовали свое решение о способе управления, заключено 47 договоров на управление многоквартирным домом с выбранной ими управляющей компанией ООО «Ж.».

Ответчики - члены инициативной группы Коптелова Г.П., Боброва Г.П., а также собственники жилых помещений, расположенных по адресу: «…» «…» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представители ООО «К.», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Бородин А.А. и Антонова Л.В. в судебном заседании с иском Терликовой Л.Л. не согласились, пояснив, что конкурс, объявленный администрацией МО «Североонежское» и прошедший 16 августа 2011 г. проведен без нарушений правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75, победителем конкурса признано ООО «К.».

Представители третьего лица ООО «Ж.» Орехов Д.Н. и Жданов А.А. в судебном заседании не согласились с иском администрации МО «Североонежское», поддержали встречный иск.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представители администрации муниципального образования «Североонежское» Старицын Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «К.» Ермолин А.М., просят его отменить.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Североонежское» указал, что о состоявшемся 19 июня 2011 г. собрании путем совместного присутствия все собственники не были уведомлены за 10 дней до его проведения, в связи с чем основания проведения заочного голосования отсутствовали. Повестка заочного собрания не соответствовала повестке очного собрания. Не согласен с выводом суда, что истец знал о проведении заочного голосования в период с 24 июня по 20 августа 2011 г. и намеренно в нем не участвовал. Дополнительных уведомлений о проведении голосования после 24 июня 2011 г. собственники не получали. Уведомление администрации МО «Североонежское» о проведении собрания в заочной форме в период с 21 по 24 июня 2011 г., было направлено только 22 июня 2011 г. при этом способ уведомления соблюден не был. Факт незаконного не уведомления всех собственников повлиял на результат решения общего собрания. Доля участвующих в голосовании составляла 38,46 %, учитывались решения только 46 собственников, в связи с чем собрание собственников нельзя признать состоявшимся. Не согласен с выводом суда о незаконности проведения конкурса по выбору управляющей компании, поскольку факт избрания собственниками способа управления многоквартирным домом без соблюдения условий реализации принятого решения, не является основанием для отмены конкурса. К моменту проведения конкурса у администрации не было законного решения собственников о выборе управляющей компании, доказательств реализации решения собственников. Заявку на участие в конкурсе ООО «Ж.» не подавало, готовность реализовывать решения собственников не выразила. Конкурсная документация не могла быть изменена позднее чем за 15 дней до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Суд неправомерно удовлетворил требование об отмене части конкурса, поскольку управление домом 1/8 было частью лота, который выставлялся на конкурс в целом.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «К.» указал, что конкурс по выбору управляющей компании был проведен без нарушений, ООО «Ж.» знало о проходящем конкурсе, однако не заявило о согласии осуществлять деятельность по управлению домом. Все договоры с ООО «Ж.» заключены с собственниками после проведения конкурса 16 августа 2011 г. Изъятие из конкурсной массы лота № 1 дома «…» приводит к нарушению условий, на которых ООО «К.» участвовало в конкурсе.

В возражениях на апелляционные жалобы представители Терликовой Л.Л. – Баданин Г.П., ООО «Жил-Комфорт» Орехов Д.Н. просили оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителей администрации МО «Североонежское» Старицына Ю.А., ООО «К.» Антонову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них представителей Терликовой Л.Л. - Баданина Г.П., ООО «Ж.» Орехова Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что c 01 июня 2010 г. управление многоквартирным домом № «…» осуществляла управляющая организация ООО «Ж.» на основании договора, заключенного с названной организацией администрацией муниципального образования «Североонежское», со сроком действия – до 31 мая 2013 г.

17 мая 2010 г. ООО «Ж.» уведомило администрацию МО «Североонежское» и других собственников помещений в данном многоквартирном доме о намерении с 20 августа 2011 г. досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом в связи с убыточностью установленного в договоре тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

22 июня 2011 г. администрация МО «Североонежское» получила уведомление о проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора управляющей организации и утверждения условий договора управления данным многоквартирным домом. Срок проведения заочного голосования, указанный в уведомлении – с 21июня 2011 г. по 24 июня 2011 г.

Срок проведения заочного голосования продлен до 11 августа 2011 г.

В заочном голосовании приняли участие собственники из 46 квартир, обладающих 2269,85 кв.м. площади, что составило 51,51% от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 4405,4 кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе управляющей организации ООО «Ж.», об утверждении договора управления многоквартирным домом, об утверждении ставки по содержанию и ремонту жилого помещения за 1 квадратный метр в размере «…» в месяц.

Постановлением главы администрации МО «Североонежское» от 12 июля 2011 г. № 92 принято решение о проведении внеочередного открытого конкурса с 13 июля 2011 г. по 16 августа 2011 г. по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе домом «…», извещение о его проведении опубликовано 13 июля 2011 г. в газете «Курьер Прионежья», срок проведения установлен – 16 августа 2011 г.

12 августа 2011 г. и 15 августа 2011 г. администрация МО «Североонежское» была извещена о результатах заочного голосования собственников названного дома.

16 августа 2011 г. администрацией МО «Североонежское» проведен конкурс, победителем которого признано ООО «К.», результаты конкурса опубликованы в газете «Курьер Прионежья».

20 августа 2011 г. администрацией МО «Североонежское» с ООО «К.» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом «…».

Собственниками указанного дома заключены договоры управления с ООО «Ж.».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации МО «Североонежское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «…», проведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе от 11 августа 2011 г. Одновременно суд пришел к выводу о признании недействительным результатов конкурса, проведенного администрацией МО «Североонежское» 16 августа 2011 г. по выбору управляющей организации ООО «К.» в части управления вышеназванным многоквартирным домом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных обстоятельств и исследованных судом материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

При этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации).

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, администрация МО «Североонежское», как собственник части помещений многоквартирного дома «…», не принимала участия в заочном голосовании, проходившем с 21 июня 2011 г.

Учитывая, что уведомление о проведении заочного голосования в период 22-24 июня 2011 г. было направлено администрации МО «Североонежское» 22 июня 2011 г., суд обоснованно признал нарушение срока уведомления при проведении заочного голосования.

Вместе с тем, установленный законом срок уведомления служит для обеспечения возможности участия собственника помещений в голосовании и выражения им своего мнения по поставленным на голосование вопросам.

Судом установлено, что срок голосования продлевался до 11 августа 2011 г., информация о продлении голосования размещалась на подъездах дома, а также у здания администрации МО «Североонежское».

Доводы администрации о том, что ей не было известно о проведении заочного голосования, суд правомерно признал несостоятельными.

Учитывая, что у администрации МО «Североонежское» была возможность участия в заочном голосовании и выражения своего мнения, само по себе нарушение срока уведомления в данном случае нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания недействительным.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственники приняли решение путем заочного голосования, проведенного с 21 июня 2011 г. по 04 августа 2011 г., в голосовании участвовало более 50 % собственников помещений (51,51 %), следовательно, имелся кворум для принятия решений, подсчет голосов производился счетной комиссией, избранной большинством голосов, результатыголосования были доведены в установленной решением собственников форме.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Североонежское» об отсутствии уведомления о проведении очного голосования 19 июня 2011 г., несоответствии повестки заочного собрания повестке очного собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт проведения очного собрания 19 июня 2011 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В уведомлении, полученном администрацией 22 июня 2011 г. содержалась информация о проведении общего собрания 22-24 июня 2011 г. именно путем заочного голосования, принятые собственниками решения соответствовали повестке дня, изложенной в данном уведомлении.

Оценивая, могло ли голосование администрации МО «Североонежское» повлиять на результат голосования по поставленным вопросам, суд первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия, верно пришел к выводу о том, что голос администрации составляет 17 % от общего числа голосов, следовательно, применительно к показателю всех участвовавших в голосовании, он не мог повлиять на конечный результат голосования ни по одному из принятых решений.

Доводы жалобы о том, что доля участвующих в голосовании составляла 38,46 %, так как учитывались решения только 46 собственников, противоречат материалам дела. Так, из решений собственников помещений следует, что в голосовании принимали участие 75 собственников из 46 квартир, обладающих 2269,85 кв.м. площади, что составило 51,51% от общей площади многоквартирного дома (4405,4 кв.м.).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отмены конкурса, так как к моменту его проведения у администрации не было законного решения собственников о выборе управляющей компании, доказательств реализации решения собственников, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Между тем, будучи уведомленной 22 июня 2011 г. о начале процедуры голосования собственников по выбору способа управления, администрация МО «Североонежское» 12 июля 2011 г. приняла решение о проведении конкурса, а 16 августа 2011 г. провела его, при этом получив 12 августа 2011 г. и 15 августа 2011 г. сведения о результатах заочного голосования собственников.

При таком положении, учитывая, что факт волеизъявления по выбору способа управления имуществом собственниками многоквартирного жилого дома установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно признал результаты конкурса, проведенного в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, недействительными.

Довод подателей жалоб о том, что для отказа в проведении конкурса должны одновременно существовать два условия - выбор собственниками способа управления имуществом и его реализация - не может быть принят, поскольку противоречит пункту 4 статьи 161 ЖК Российской Федерации.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что большинство собственников, начиная с 20 августа 2011 г., заключили договоры управления с ООО «Ж.», то есть решение собственников о выборе управляющей организации было реализовано.

Поскольку закон (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ) предусматривает управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, при этом приоритет отдает управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, то законной управляющей организацией является ООО «Ж.».

Доводы апелляционной жалобы ООО «К.», о том, что заявку на участие в конкурсе ООО «Ж.» не подавало, готовность реализовывать решения собственников на момент проведения конкурса не выразила, правильность выводов суда не изменяют.

По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, основано на неверном толковании норм закона.

Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Североонежское», общества с ограниченной ответственностью «К.» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И.Кузнецов

Судьи С.В.Корепанова

ФИО1