Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу № по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» об обязании заключить договор и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца У., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Талосто-3000» В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

У.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Талосто-3000» об обязании заключить договор о совмещении на зону обслуживания «Пожарные ворота» с 01.08.2015г. и взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указал, что с 05.06.2012г. по настоящее время он работает у ответчика в должности администратора. До марта 2015 года зоной его обслуживания было здание временного проживания рабочих (общежитие). Однако в связи с сокращением четырех должностей администраторов с указанного времени на него была возложена также обязанность по обслуживанию зоны «Пожарные ворота» без заключения договора совмещения и выплаты заработной платы. Поскольку администратор зоны обслуживания «Общежитие» и администратор зоны обслуживания «Пожарные ворота» имеют разные должностные обязанности и разные должностные инструкции, ответчик обязан заключить с ним договор совмещения в отношении зоны «Пожарные ворота» с 01.08.2015г. и выплатить заработную плату за выполнение трудовых обязанностей временно отсутствующего работника за период с марта по июль 2015 года в размере *** руб. *** коп.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска У. отказано .

У. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые содержатся в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что вывод суда о том, что в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. №31, должностные обязанности администратора соответствуют должностным обязанностям вахтера (сторожа) является необоснованным, так как данные должностные инструкции существенно различаются. Суд необоснованно не применил к возникшим между сторонами отношениям ст.151 ТК РФ, согласно которой при совмещении должностей работнику производится доплата .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Талосто-3000» просит оставить обжалуемое решение без изменения .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

05 июня 2012 года между ООО «Талосто-3000» (работодателем) и У. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу на должность администратора в административный отдел с тарифной ставкой *** руб. *** коп. в час. Договор заключен на неопределенный срок .

В тот же день генеральным директором ООО «Талосто-3000» издан приказ № о приеме истца на работу .

Дополнительным соглашением от 01.06.2015г. к трудовому договору от 05.06.2012г. размер тарифной ставки истца увеличен до *** руб. *** коп. в час .

Отказывая в удовлетворении заявленных У. требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких дополнительных трудовых обязанностей с марта 2015 года на истца возложено не было, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчика заключить с истцом какое-либо соглашение о поручении последнему выполнять дополнительную работу и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за выполнение такой работы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из рабочих обязанностей администратора административного отдела ООО «Талосто-3000», утвержденных генеральным директором ООО «Талосто-3000» 01.02.2010г., следует, что администратор несет службу по охране объектов и материальных ценностей и отвечает за сохранность имущества предприятия (п.п. 2.1, 2.2). Функциональными целями администратора являются: проверка документов у проходящих на охраняемый объект, осуществление контроля за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, пресечение правонарушений на охраняемом предприятии, задержание сотрудников, пытающихся вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, задержание сотрудников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (раздел 3) . 06 июня 2012 года истец был ознакомлен со своими рабочими обязанностями . Рабочие обязанности администратора административного отдела ООО «Талосто-3000», действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в полном объеме соответствуют должностным обязанностям сторожа (вахтера) в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. №31. Доводы истца о том, что дополнительные обязанности по зоне обслуживания «Пожарные ворота» были возложены на него с марта 2015 года не могут быть признаны обоснованными, так как еще 01.02.2010г. приказом генерального директора ООО «Талосто-3000» № на административный отдел предприятия возложена обязанность по охране объектов предприятия, в том числе, введенного в эксплуатацию общежития предприятия, и обеспечению пропускного режима через «пожарные «северные» ворота» предприятия . Таким образом, выполнение истцом работы по обеспечению пропускного режима через «пожарные «северные» ворота» не выходит за рамки его трудовой функции, обусловлено заключенным между сторонами трудовым договором и его рабочими обязанностями. Отсутствие нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца в оспариваемой им части подтверждается, в числе прочего, актом проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Ленинградской области от 17.06.2015г. Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям ООО «Талосто-3000» количество штатных единиц администраторов с марта 2015 года сокращено с 8 до 4 . Как пояснял в суде первой инстанции представитель ответчика, данные действия вызваны уменьшением объемов производства, уменьшением числа сотрудников, уменьшением числа лиц, проживающих в общежитии, а также внедрением дополнительной автоматизированной системы видеонаблюдения. При таких обстоятельствах, в связи с сокращением штатных единиц администраторов выполняемые ими работы были перераспределены между оставшимися сотрудниками данной категории в рамках их должностных обязанностей и без увеличения нагрузки. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств совмещения им профессий (должностей) и необходимости, в связи с этим, оплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Судом доказательства, подтверждающие утверждения истца и опровергающие утверждения ответчика, получены не были.На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кириллова Н.Г.