Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявления ООО «Строительно-монтажный трест **», и 000 «Строительно-монтажное управление ** треста **» удовлетворить.

Заменить сторону - должника ООО «Строительно-монтажный трест **», в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Строительно-монтажный трест **» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, должником ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **», находящимся по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный трест **» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23.09.2011 года требования были удовлетворены частично, ответчика взыскана неустойка в сумме -117 884 рублей, компенсация морального вреда в сумме - 15 000 рублей.

24.01.2012 года ООО «Строительно-монтажное управление 2 треста **», ООО «Строительно-монтажный трест **» обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне должника и замене ООО «Строительно-монтажный трест **» на правопреемника. Указали, что решением учредителя от 01.11.2011 года ООО «Строительно-монтажный трест **» было реорганизовано путем выделения из его состава ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **». Поскольку разделительным балансом кредиторская задолженность передана вновь созданному лицу, возникла необходимость замены участника исполнительного производства на правопреемника.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно-монтажный трест **» поддержал требование по заявленным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец, представитель истца с заявленным требованием не согласились, указывают на то, что обязательства по выплате сумм, установленных решением суда, не могло быть передано по разделительному балансу, подписанному 01.11.2011 года, поскольку сумма была установлена решением суда, которое вступило в силу только 09.11.2011 года. Также указали на то, что согласия кредитора на замену должника получено не было и поскольку должник не перестает существовать, необходимости в правопреемстве не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что обязательства перед ним не могли быть включены в разделительный баланс, решение вступило в силу только 09.11.2011 года и на 01.11.2011 года обязательства ответчика перед истцом в определенной сумме не существовало. Указывает, что суд не проверил, было ли обязательство перед истцом включено в баланс ответчика до процедуры реорганизации и могло ли юридическое лицо учитывать данное обязательство при выделении. Полагает, что нарушена процедура уведомления кредиторов, поскольку истец, чьи права как кредитора возникли после 09.11.2011 года, не был извещен о реорганизации, чем нарушено его право на досрочное исполнение обязательств.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица, перевод долга и т.д.) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В случае, если исполнительное производство является стадией гражданского процесса, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 года единственный участник ООО «Строительно-монтажный трест **» - Л. принял решение о проведении реорганизации общества путем выделения вновь создаваемого ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **».

Решением единственного участника от 01.11.2011 утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым от реорганизуемого ООО «Строительно-монтажный трест **» к выделенному ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **» переходят обязательства по возврату третьим лицам задолженности, в том числе, задолженности, являвшейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Запись о создании ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **» в результате реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2011 года, что явилось основанием для обращения ООО «Строительно-монтажный трест **» в суд с заявлением о замене его правопреемником по спорному обязательству.

Согласно разделительному балансу уставный капитал ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **» составляет 10 000 рублей, ему переданы как активы, так и дебиторская задолженность, в том числе перед истцом в размере установленном решением суда от 23.09.2011 года в сумме 132 884 рубля.

Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно установили, что в ходе реорганизации ООО «Строительно-монтажный трест **» были распределены как активы, так и пассивы между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом, в связи с чем суждение истца о том, что замена должника приведет к ущемлению его интересов ничем не обосновано.

Коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что включение в распределительный баланс суммы обязательства, определенной судебным решением до вступления его в силу противоречит действующему законодательству. Указанный разделительный баланс создал правовые последствия как для ООО «Строительно-монтажный трест **» так и для его правопреемника ООО «Строительно-монтажное управление ** треста **» не в момент его подписания, а с момента регистрации выделяемого юридического лица - 15.11.2011 года, на указанный момент обязательство существовало и могло быть передано в порядке универсального правопреемства.

Также коллегия признает необоснованной позицию истца о том, что должник не получил в установленном порядке его согласие на замену.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Кроме того, права требования истца в отношении должника 000 «Строительно-монтажный трест **» и его правопреемника возникли на основании судебного акта, в связи с чем довод истца об ограничении его права на досрочное исполнение обязательств в связи с не извещением, надуман.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: