Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2018-003305-24 по частной жалобе Орловской ФИО33 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2020 года, которым заявление Орловской ФИО34 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 30 июля 2019 года по делу по иску Орловской ФИО35 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Михина А.А., который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительным результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указала, что 20 апреля 2020 года при подготовке дополнений к кассационной жалобе на вышеуказанное решение суда при изучении официального сайта Свердловского районного суда г.Костромы ей стала известна дата назначения федеральным судьей Ивкову А.В. – 23 октября 2012 года. На сайте Квалификационной коллегии судей Костромской области размещено заключение квалификационной коллегии судей от 29 марта 2012 года, из которого следует, что Ивкова А.В. до назначения на должность федерального судьи занимала должность прокурора Островского района и впоследствии должность прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области в период с ноября 2007 года по октябрь 2012 года. Ивкова А.В., которая являлась сотрудником единой федеральной централизованной системы органов прокуратуры, рассматривала настоящее гражданское дело. Сотрудником органов прокуратуры являлась и председатель Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., которая до назначения на должность председателя суда занимала должности заместителя прокурора Костромской области и первого заместителя прокурора Костромской области в этот же период времени. Ивкова А.В., Муравьева Е.А. и ФИО36, занимающий должность заместителя прокурора Костромской области, в период с ноября 2007 года по октябрь 2012 года, совместно проходили службу в органах прокуратуры. При этом Костромской природоохранный прокурор ФИО37, инициирующий служебную проверку в отношении нее (ФИО1), заключение которой она оспаривала в рамках настоящего гражданского дела, состоял в приятельских отношениях с ФИО38, а также имели место его внепроцессуальные обращения к председателю Свердловского районного суда г.Костромы Муравьевой Е.А. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судья Ивкова А.В. не сообщив в ходе судебного разбирательства о факте трудовых отношений в органах прокуратуры на территории Костромской области, не заявила самоотвод и тем самым лишила ее (ФИО1) процессуального права заявить отвод. Также указала, что рассмотрение настоящего иска было поручено судье Ивковой А.В. не посредством модуля распределения дел, а поручено непосредственно председателем суда Муравьевой Е.А. Учитывая то обстоятельство, что судья Ивкова А.В. по предыдущему месту работы являлась прокурором и не утратила социальные и корпоративные связи по предыдущему месту работы, она обязана была уведомить участников процесса для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела под ее председательством. Ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и не были известны на момент рассмотрения дела.

Судом поставлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено с грубым нарушением прав истца, односторонне и в неправомочном составе. Основания для отказа в отводе судьи Тележкиной О.Д. не мотивированы. После рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ей стало известно о том, что судья Свердловского районного суда г.Костромы Ивкова А.В. являлась сотрудником прокуратуры, работала в органах прокуратуры совместно с ФИО39 и Муравьевой Е.А. Судья Ивкова А.В. информацию о том, что работала в прокуратуре скрыла от участников процесса. Факт приятельских отношений, выходящих за пределы служебных ФИО40 (лица, инициировавшего в отношении нее служебную проверку), ФИО41 (Волжский межрайонный прокурор-ответчик по делу) и ФИО42 (первый зам.прокурора Костромской области), являющегося бывшим коллегой председателя Свердловского районного суда г.Костромы Муравьевой Е.А., судьями Ивковой А.В. и Тележкиной Л.Д., никем не оспаривался и не опровергался в суде первой инстанции, что является основанием усомниться в их объективности и беспристрастности. Судья, вступив в сговор с прокуратурой и секретарем судебного заседания внесла запись на возражениях прокуратуры от 17.08.2020 года, которые поступили в суд 25.08.2020года, о том, что такие возражения судья получила только 07.09.2020 года, то есть после рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым судья создала условия при которых письменное доказательство в дело не попало и истец не была с ним ознакомлена и не могла давать пояснения, корректировать свою правовую позицию. Судья Тележкина О.Д. препятствовала ей сбору доказательств по делу, не обосновала отказ в удовлетворении ее ходатайства, указанного в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об исстребовании в прокуратуре Костромской области информации о периоде службы Ивковой А.В., Муравьевой Е.А., ФИО43, а также информации о взаимной подчиненности указанных лиц в период совместного прохождения службы в органах прокуратуры, а также незаконно отказала в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО44 и ФИО45 Указывает, что Ивкова А.В., Тележкина О.Д., Муравьева Е.А., ФИО46 одновременно осуществляли свою трудовую деятельность в органах прокуратуры. Однако судья Ивкова А.В., являясь бывшим сотрудником прокуратуры, и, рассматривая настоящее гражданское дело, не сообщила об этом в ходе судебного разбирательства, что лишило ее (ФИО1) заявить отвод. Кроме того, судья Ивкова А.В. при наличии вышеуказанных оснований не заявила самоотвод. В ходатайстве об отводе судьи в качестве основания ею (Орловской) было указано, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Судья Тележкина О.Д., будучи бывшим сотрудником прокуратуры, допустила факт внепроцессуального общения с ответчиком – прокуратурой до проведения 04.09.2020 года судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что и судья Тележкина О.Д. не объективна и не беспристрастна при рассмотрении заявления истца. Отмечает, что настоящее гражданское дело было распределено судье Ивковой А.В. не посредством модуля распределения дела, а непосредственно председателем суда -Муравьевой Е.А.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонов Д.В. полагает определением суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из содержания заявления ФИО1, в качестве оснований для пересмотра решения Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам она указала, что после вынесения судом решения ей стало известно, что судья Ивкова А.В., которая принимала данное решение, до назначения ее судьей в 2012 году являлась сотрудником единой федеральной централизованной системы органов прокуратуры. Судья Ивкова А.В., председатель Свердловского районного суда г.Костромы – Муравьева Е.А. и заместитель прокурора Костромской области - ФИО47 с ноября 2007 года по октябрь 2012 год совместно проходили службу в органах прокуратуры. При этом Костромской природоохранный прокурор ФИО48, инициирующий служебную проверку в отношении нее (ФИО1), заключение которого она оспаривала в рамках настоящего гражданского дела, состоял в приятельских отношениях с ФИО49, а также имели место его внепроцессуальные обращения к председателю Свердловского районного суда г.Костромы -Муравьевой Е.А. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судья Ивкова А.В. не сообщив в ходе судебного разбирательства о факте трудовых отношений в органах прокуратуры на территории Костромской области, не заявила самоотвод и тем самым лишила заявителя (ФИО1) права заявить отвод. Кроме того, указала, что рассмотрение дела было поручено судье Ивковой А.В. не посредством модуля распределения дел, а поручено непосредственно председателем суда Муравьевой Е.А. ФИО1, ссылаясь на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными и не были известны на момент рассмотрения дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судьи Ивкова А.В. и Тележкина О.Д. работали в прокуратуре, что дает ей основание усомниться в объективности и беспристрастности этих судей, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что указанные лица работали в органах прокуратуры до назначения их судьями, не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела.

Довод частной жалобы о том, что судья, принимая обжалуемое определение, вступила в сговор с прокуратурой и секретарем судебного заседания, является несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.

То обстоятельство, что на возражениях Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, которые поступили в Свердловский районнвй суд г.Костромы 25 августа 2020 года, имеется отметка секретаря судебного заседания, что данные возражения переданы судье 07 сентября 2020 года (т.17 л.д.76), то есть после вынесения обжалуемого определения, не свидетельствует о сговоре между судьей, прокуратурой и секретарем судебного заседания и не является безусловным основанием к отмене определения суда.

Необоснованно утверждение в частной жалобе ФИО1 о том, что суд препятствовал ей сбору доказательств по делу.

В обосновании данного довода ФИО1 сослалась на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ее ходатайства, указанного в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об исстребовании в прокуратуре Костромской области информации о периоде службы Ивковой А.В., Муравьевой Е.А., ФИО50, а также информации о взаимной подчиненности указанных лиц в период совместного прохождения службы в органах прокуратуры.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 04 сентября 2020 года, разрешая указанное ходатайство ФИО1, суд указал мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников прокуратуры: ФИО51 и ФИО52, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом правомерно отказано в вызове данных лиц в качестве свидетелей.

Довод жалобы о том, что дело было распределено судье Ивковой А.В. не посредством модуля распределения дела, а непосредственно председателем суда -Муравьевой Е.А., также не может служить поводом к отмене определения, поскольку в Свердловском районном суде г.Костромы исковые заявления распределяются в автоматическом режиме с помощью модуля распределения дел с 01 августа 2019 года (т.17 л.д.30), тогда как исковое заявление ФИО1 поступило в суд 18.07.2018 года.

Другие доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены определения суда, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-