Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, апелляционному представлению заместителя Прокурора Цунтинского района Исмаилова Р.И. на решение Тляратинского районного суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании незаконным решения муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «сельсовет Качалайский» Цунтинского района от о признании выборов депутатов в представительный орган МО «сельсовет Качалайский» 4-го созыва состоявшимися и действительными отказать.

В удовлетворении заявления представителей заявителей о назначении экспертизы для определения подлинности бюллетеней для голосования на выборах депутатов МО «сельсовет Качалайский» 4-го созыва и подписи председателя МИК МО «сельсовет Качалайский» в решении данной избирательной комиссии от отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения заявителя ФИО1 и представителя заявителей ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО5 и заключение прокурора Магомедова И.Т., просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителей, возражения представителя заинтересованного лица МИК МО «сельсовет Качалайский» адвоката Дибирова Д.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являющиеся избирателями, обратились в Тляратинский районный суд с заявлением о признании выборов в представительный орган МО «сельсовет Качалайский» незаконными, свои требования мотивируя тем, что решением МИК МО «сельсовет Качалайский» Бежтинского участка Цунтинского района РД от , принятым на основании протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам депутатов представительного органа МО «сельсовет Качалайский» 4-го созыва, выборы по 10 избирательным округам признаны состоявшимися и действительными.

Между тем, в соответствии с п. 13 ст.72 Закона РД «О муниципальных выборах в РД» от 26 июня 2009г. если голосование проводится по одной кандидатуре, нижеперечисленных настоящей статьей сведений о зарегистрированном кандидате указываются варианты волеизъявления избирателей словами «За» и «Против», справа от которых помещаются пустые квадраты.

В нарушение положений названного Закона в избирательных округах: № «Центральный» с.Качалай, № «Школьный Карузельский», № «Новый микрорайон северный», № «Центральный набережный» с.Карузек, а также по одномандатному округу № с.Каратюбе голосование проводилось по одной кандидатуре и на бланках бюллетеней была только одна клетка, указывающая только один вариант волеизъявления избирателей, то есть бюллетени были неустановленной формы.

Если голосование проводится по одному кандидату, избранным признается кандидат, получивший более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании; число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования (ст.78 пункты 8 и 9 Закона РД).

Поскольку в пяти избирательных округах бюллетени были неустановленной формы, число избирателей, принявших участие в голосовании, не имеет юридической силы.

По избирательному округу № «Школьный.» с.Качалай УИК получила бюллетеней, по окончании голосования были погашены бюллетеней, а из ящика для голосования комиссия должна была изъять ровно бюллетеней, но при подсчете в урне оказалось бюллетеней (ФИО1 - голосов, ФИО6 - голоса). В результате вброса в урну для голосования излишних бюллетеней по избирательному округу № «Школьный» с.Качалай была произведена фальсификация подсчета голосов и итога выборов.

Бюллетени для голосования по муниципальным выборам выдавались без подписей избирателей об их получении, то есть списки избирателей отсутствовали, что является нарушением ч.7 ст.73 Закона РД, согласно которой, в случае проведения голосования одновременно по нескольким бюллетеням, избиратель расписывается в получении каждого из бюллетеней. Член УИК, выдавший избирателю бюллетень, также расписывается в соответствующей графе списка избирателей.

В пяти избирательных бюллетенях для голосования на выборах депутатов Собрания депутатов МО «сельсовет Качалайский» четвертого созыва в избирательных округах № «Центральный», № «Школьный Караузельский», № «Новый микрорайон северный», № «Центральный набережный» и № «Каратюбинский» указан один кандидат и справа от них помещены по одному пустому квадрату соответственно.

По факту нарушений были поданы претензии . на имя председателя УИК № наблюдателями ФИО7 и ФИО8 и на имя председателя УИК № кандидатом в депутаты ФИО1 и другими, также группой наблюдателей в часа был составлен акт об отказе со стороны председателя УИК № признать недействительными бюллетени, поданные за кандидатов в депутаты в избирательном округе № Центральный, из-за отсутствия в них графы «За» и «Против».

По утверждению заявителей и их представителей, приведенные нарушения избирательного законодательства не позволяют выявить действительную волю избирателей во время выборов депутатов представительного органа МО «сельсовет Качалайский», в связи с чем просили признать результаты выборов депутатов в названный представительный орган недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что судом не принято во внимание, что указанные правоотношения относятся к публичным, в связи с чем в силу ст. 246 ГКП РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. суд должен был проверить законность принятого решения МИК МО «Сельсовет Качалайский» со ссылкой на закон о муниципальных выборах в РД от , согласно которому в соответствии п.11 ст. 77 при сортировке бюллетеней участковая избирательная комиссия отделяет бюллетени неустановленной формы. Бюллетени неустановленной формы при подсчете голосов не учитываются, они упаковываются отдельно и опечатаются.

Не дана должная оценка тому, что в пяти избирательных округах из десяти бюллетени были неустановленной формы, т.е. не соответствовали требованиям п.13 ст.72 закона о муниципальных выборах в РД от , однако, что не учтено судом, участковые избирательные комиссии за номерами бюллетени неустановленной формы в округах отделили и учли при подсчете голосов, что является грубейшим нарушением выборного законодательства.

При проведении выборов с соблюдением закона о муниципальных выборах в РД от 26 июня 2009 г. на части территории выборы должны были признать недействительными.

В ходе судебного заседания был выявлен факт незаконного изготовления избирательных бюллетеней в количестве штук, т.е. факт совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. УПК РФ.

Однако, судом было незаконно отклонено ходатайство о проведении экспертизы изготовления срока давности и метода изготовления указанных бюллетеней.

Не учтено, что подпись председателя МИК ФИО9 на итоговом протоколе является поддельной. В период избирательной компании ФИО9 находился в Московской области, где работает по настоящее время штукатуром 3 разряда в филиале «Славстрой» ЗАО «», что подтверждается полученной из отдела кадров справкой за подписью начальника отдела кадров данной организации ФИО10 и заверенная печатью, и которая была получена посредством факсимильной связи.

Суд допросил в качестве свидетеля юридически заинтересованные лица относительно подлинности выше названной подписи участника судебного процесса со стороны ответчика, секретаря МИК Шахбанова С.Г.

Были допущены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нарушения норм процессуального права.

В апелляционном представлении заместителя Прокурора Цунтинского района Исмаилова Р.И. также приводятся аналогичные доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 24 июля 2007 года) (далее - Закон РФ) определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан РФ.

Согласно ч.7 ст. 78 Закона РД соответствующая избирательная комиссия признает выборы недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установления итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Из материалов дела усматривается, что из решения (протокола) МИК МО «сельсовет Качалайский» Бежтинского участка от выборы депутатов МО «сельсовет Качалайский»» четвертого созыва по избирательным округам № «Химский», № «Школьный», № «Центральный», № «Учительский», № «Железнодорожный», № «Школьный» с.Караузек, № «Новый микрорайон «Север», № «Центральный», № «Юго-Восточный» и № «Каратюбинский» признаны состоявшими и ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 признаны избранными депутатами МО «сельсовет Качалайский» Бежтинского участка по вышеуказанным избирательным округам соответственно, как набравшие по итогам голосования наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании .

Из протокола УИК № по избирательному округу № «Школьный» от видно, что УИК были получены бюллетеней, из которых избирателям были выданы бюллетеней, погашенных , в стационарных ящиках обнаружены , недействительных , число действительных бюллетеней , за ФИО1 подано голосов, а за ФИО6 -

Из протокола УИК № по избирательному округу № «Центральный» видно, что УИК были получены бюллетеней, из которых избирателям были выданы бюллетеней, погашенных , недействительных , а число действительных бюллетеней , утраченных , и за ФИО12 подано голоса.

Согласно данным протоколов УИК об итогах голосования за кандидатов в депутаты голоса распределились в остальных избирательных округах: № «Школьный Караузекский» - за ФИО15 III. из проголосовавших избирателей за - , против - ; № «Новый микрорайон северный» за ФИО16 из проголосовавших за - , против - № «Центральный набережный» за ФИО17 из проголосовавших за - , против -; № «Каратюбинский» за ФИО19 из проголосовавших избирателей за - , против - утрачено -

Согласно вышеуказанным протоколам УИК все кандидаты в депутаты получили подавляющее большинство голосов избирателей в соответствующих избирательных округах.

В силу ч.8 ст. 78 Закона РД в случае проведения голосования по одному кандидату, избранным признается кандидат, получивший более 50 процентов голосования избирателей, принявших участие в голосовании.

Выборы в соответствии с ч.б п.3 ст. 78 Закона РД признаются несостоявшимися, если в соответствии с п.б ст.45 вышеуказанного закона голосование проводилось по одной кандидатуре и за соответствующего кандидата проголосовало менее 50 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Из протоколов УИК от усматривается, что ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 признаны избранными депутатами представительного органа МО «сельсовет Качалайский» Бежтинского участка четвертого созыва, как набравшие наибольшее число голосов избирателей по избирательным округам № «Центральный», № «Школьный» с.Караузек, № «Новый микрорайон «Север», № «Центральный», и № «Каратюбинский» по выборам депутатов представительного органа МО «сельсовет Качалайский», то есть фактически за каждого из них проголосовало больше процентов избирателей, принявших участие в голосовании.

Утверждение заявителей о том, что бюллетени, использованные для голосования по выборам депутатов МО «сельсовет Качалайский» в пяти из десяти избирательных округов не соответствовали требованиям п. 13 ст. 72 Закона РД, суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на то, что указанное обстоятельство на волеизъявление и реализацию гражданами активного избирательного права не повлияла.

Как видно из избирательных бюллетеней по выборам депутатов МО «сельсовет Качалайский» по избирательным округам № «Центральный», № «Школьный» с.Караузек, № «Новый микрорайон «Север», № «Центральный», и № «Каратюбинский», избиратели, не пожелавшие проголосовать за кандидатов в депутаты по вышеуказанным округам, выразили свое отношение против кандидатов, испортив тем или иным способом избирательные бюллетени. УИК при подсчете голосов указанные бюллетени признаны недействительными. В избирательном округе № «Центральный» избирательные бюллетени в количестве штук и вовсе были вынесены с собой избирателями, так как после выдачи бюллетеней избирателям для реализации права голоса, избирательные бюллетени в количестве штук не были обнаружены в стационарных ящиках для голосования.

Таким образом, те избиратели, которые не хотели проголосовать за тех или иных кандидатов в депутаты по избирательным округам № «Центральный», № «Школьный» с.Караузек, № «Новый микрорайон «Север», № «Центральный», и № «Каратюбинский», несмотря на отсутствие в избирательных бюллетенях вариантов волеизъявления «За» и «Против», то есть отсутствие второго пустого квадрата «Против», имели возможность выразить свое отношение против, вычеркивая избирательные бюллетени.

По мнению заявителей, другим основанием, влекущим признание выборов по пяти названным избирательным округам незаконным, является отсутствие списка избирателей для голосования по выборам депутатов участкового Собрания и сельских поселений, поскольку при одновременном голосовании за кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и кандидатов в Президенты РФ, бюллетени выдавались без подписи за каждый полученный бюллетень, тем самим выборы проводились без списка избирателей.

Между тем, установлено, что в списках избирателей имеются две графы для подписи избирателей за полученные бюллетени на выборах: Президента РФ и по участковому и сельскому округам; в подавляющем количестве подписи в списках учинены после двух строк «Участковый округ» и «Сельский округ», под графой «Получено бюллетеней», из содержания записи которой подразумевается выдача избирателям бюллетеней для голосования по выборам 3-х уровней.

По данному обстоятельству председатель УИК «Школьный» (избирательный округ №) ФИО20 и секретарь МИК МО «сельсовет Качалайский» Шахбанов С.Г. пояснили, что избирательные комиссии выдавали всем избирателям бюллетени по всем уровням выборов, и в день выборов ни один из них не обратился ни в участковые комиссии, ни в МИК о том, что он не получил бюллетень и, что нарушены его избирательные права.

Судом установлено, что активное избирательное право в данном случае не нарушено.

Судом также установлено, что УИК было получено бюллетеней, из которых в день голосования избирателям, проголосовавшим в помещении УИК, выдано , погашено , недействительными признаны , действительными – бюллетеня, и голоса распределились за кандидатов: ФИО1 - , ФИО6 - .

Таким образом, следует, что во время выборов в избирательном округе № «Школьный» были использованы лишних бюллетеня, а не , как указывалось в заявлении.

Судом исследованы бюллетени, выданные УИК для голосования в избирательном округе № «Школьный» и погашенные, то есть бюллетеней, выявлено, что пять из числа бюллетеней, признанных УИК поданными за кандидата ФИО1, отличаются от остальных более светлым оттенком цвета. Факт обнаружения в избирательном округе № излишних бюллетеней со знаком в пользу кандидата в депутаты ФИО1 подтверждается актом, составленным представителем ТИК МО «Бежтинский участок» при участии членов УИК №.

По результатам проведенной проверки постановлением заместителя руководителя Кизлярского МСО СУ СК РФ по РД ФИО21 от в возбуждении уголовного дела в отношении председателя и членов УИК № отказано на основании п. ч. ст. УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. и УК РФ.

Факт вброса излишних пяти бюллетеней в урну для голосования в избирательном участке № в пользу кандидата в депутаты по избирательному округу № «Школьный» ФИО1 суд, с учетом изложенного посчитал установленным, и его не отрицают стороны и их представители. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может повлиять на результаты голосования, установленные УИК по выборам депутатов по избирательному округу № «Школьный». Признание бюллетеней недействительными, и соответственно исключение их из числа , поданных за ФИО1, только увеличивает разрыв между последним и его оппонентом, который признан победителем.

Представленному заявителем протоколу УИК № об итогах голосования в качестве доказательства того факта, что в нем не указано, что бюллетени были утрачены в количестве штук, как это отражено в аналогичном протоколе, имеющемся в ТИК Бежтинского участка, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, так как он составлен и выдан с нарушениями положений выборного законодательства (он не является копией, заверенной в установленном порядке, не указан какой экземпляр) и достоверность указанных в них данных опровергается пояснениями представителей ответчика. Кроме того, представитель заявителей не отрицал факт выноса многими избирателями выданных им для голосования бюллетеней с целью, как он пояснил, чтобы в дальнейшем предъявить в суд в качестве доказательств.

Доказательства того, что при проведении голосования или установлении итогов голосования имели место нарушения, которые бы вызвали затруднения для УИК и ТИК при определении результатов волеизъявления избирателей судом первой инстанции не установлено.

Довод представителя заявителей о несоблюдении при утверждении избирательного бюллетеня требований ч. 13 ст. 72 Закона РД суд тщательно исследовал и мотивированно опроверг.

В суде первой инстанции представитель МИК МО «сельсовет Качалайский» Дибиров Д.Ш. пояснил, что причиной допуска технической ошибки при утверждении формы избирательного бюллетеня, выразившейся в отсутствии пустого квадрата «Против» в избирательных бюллетенях по избирательным округам № «Центральный», № «Школьный», № «Новый микрорайон Север», № «Центральный набережный» и № «Каратюбинский», послужил то обстоятельство, что кандидатам, баллотировавшимся по вышеуказанным избирательным округам, МИК МО «сельсовет Качалайский» было отказано в регистрации. Но данное решение было обжаловано последними сначала в Бабаюртовский районный суд, а затем в Верховный суд РД, вследствие чего бюллетени были изготовлены без указания варианта волеизъявления избирателей словами «За» и «Против».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Другие доводы ответчика также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тляратинского районного суда РД от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление– без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев