Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе ПК ПС «Инвестор-98» на решение Новочеркасского городского суда от 25 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК ПС «Инвестор-98» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы с ПК ПС «Инвестор-98», указав, что она работала в ПК ПС «Инвестор- 98» в должности главного бухгалтера с 07.06.2004 года по 08.07.2009 год. С апреля 2009 год по июль 2009 год ей была начислена заработная плата и выходное пособие в сумме 299 720 рублей 06 копеек. 8 июля 2009 года она была уволена по сокращению штата работников организации. Окончательный расчет с ней не произведен. Просила взыскать задолженность по заработной плате, выходного пособия и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработка, всего в сумме 313 581 рубль 41 копейка.

Решением Новочеркасского городского суда от 10.02.2010г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2010г. решение суда от 10.01.2010г. отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Новочеркасского городского суда от 08.07.2010г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2010г. решение суда от 08.07.201ог. отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Новочеркасского городского суда от 25.11.2010г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ПК ПС «Инвестор-98» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 299 720 рублей 06 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 13861 рубль 35 копеек, а всего 313581 рубль 41 копейка.

В кассационной жалобе ПК ПС «Инвестор-98» ставит вопрос об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор указывает, что вывод суда об установлении факта выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период является ошибочным, полагает, что данный факт не подтверждается представленными доказательствами и материалами дела, поскольку из сведений о сдаче отчетности в МИФНС России 313 по РО,ГУ УПФ по г.Новочеркасску, другие организации не следует о том, что данную отчетность составляла истец, т.к. ответчиком для выполнения указанной работы привлекались другие специалисты, которые и выполняли указанную работу. Кроме того, суд не учел того, что ФИО1 работала председателем ТСЖ «Баклановский 95», что опровергает утверждения о выполнении трудовых обязанностей в ПК ПС «Инвестор-98». Не соответствует материалам дела и вывод суда о размере заработной платы истца в размере около 50000 рублей в месяц, поскольку указанная сумма противоречит сведениям штатного расписания, согласно которому заработная плата истца составляла 28000 рублей. Ссылки истца о совмещении должности главного бухгалтера и заместителя председателя ПК ПС «Инвестор-98» не должна была быть принята судом, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается, отсутствует какой-либо трудовой договор, приказ о назначении на указанную должность по совместительству.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в интересах законности оспариваемое судебное решение в полном объеме в соответствии с положениями ч.2 ст.347 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ПК ПС «Инвестор-98», 8 июля 2009 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно справкам \л.д.8,9\ задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила: 198 736, 2 рублей за апрель-июль 2009 год и 100 984,4 рублей задолженность по начисленному, но не выплаченному сохраненному заработку на время трудоустройств.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в результате невыплаты денежных сумм при увольнении, при этом исходил из доказанности факта выполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору в оспариваемый период, как в должности главного бухгалтера, так и в должности заместителя председателя правления ПК ПС «Инвестор-98», начисления заработной платы и выходного пособия работодателем, с подтверждением размера заработной платы справкой НДФЛ, представленными сведениями МИ ФНС №13 за 2009 год.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на невозможность применения ст.392 ГК РФ и необходимость применения общего срока исковой давности, предусмотренного нормами гражданского законодательства.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании регулирующих трудовые правоотношения норм материального права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 08.07.2009 года (приказ об увольнении от 08.07.2009 года), в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась только 15.12.2009г., таким образом, пропустила срок для обращения в суд, доводов уважительности пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока не представила.

Судебная коллегия, с учетом того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, полагает возможным вынести новое решение по делу, применить положения ст.392 ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере 299 720 рублей 06 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13861 рубль 35 копеек, а всего на общую сумму в размере 313581 рубль 41 копейка отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361, ч 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 25 ноября 2010 г. отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 в иске к ПК ПС «Инвестор-98» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 313581 рубль 41 копейка отказать.

Председательствующий

Судьи