Определение № 33-24714 от 27.10.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Мищенко И.А. Дело № 33-24714/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года Гор. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ЗАО «Родник», и 99 заинтересованных лиц на определение Тихорецкого районного суда от 26 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением удовлетворено заявление Боброва В.А. и др. к ЗАО «Родник» об избрании обеспечительной меры в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с государственной регистрацией сделок в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью  , с кадастровым номером   расположенный:  

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, нарушением прав остальных участником долевой собственности на получение арендной платы, регистрацию дополнительного соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалоб, возражения, заслушав объяснения представителя Боброва В.А., поддержавшего определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии законных оснований для избрания оспариваемой обеспечительной меры, является преждевременным, не основан на законе. Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судом не учтено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью  , что истцы в установленном порядке не выделили в натуре свои земельные доли (участки), что оспариваемый истцами договор аренды, в котором на стороне арендодателя участвует множество лиц, заключен в 2004 году, зарегистрирован в установленном порядке, находится в обороте, исполняется его сторонами, что оспариваемый договор не препятствует истцам выделить свои земельные доли в натуре. Судом наложен запрет осуществлять деятельность, связанную с государственной регистрацией сделок в отношении всего земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью  , в то время как истцам принадлежит незначительная доля в праве собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку судом фактически наложен запрет в отношении всего земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью  , вопрос о принадлежности сторонам данного земельного участка предметом данного спора не является, т.е. суд вышел за пределы заявленного истцами требования, оспариваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, так как истцам принадлежит незначительная часть долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

Поскольку в деле имеются все необходимые документы, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое определение об отказе истцам в избрании данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Тихорецкого районного суда от 26 сентября 2011 года. Отказать в удовлетворении заявления Боброва В.А. и др. к ЗАО «Родник» об избрании обеспечительной меры в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с государственной регистрацией сделок в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью  , с кадастровым номером  

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда__________________________________________