Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований просила взыскать 220 645 рублей 30 копеек в счет расходов по проведенному ремонту квартиры, 51 610 рублей 69 копеек в счет расходов по приобретению мебели и электрических розеток, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 48 500 рублей, расходы на проезд в размере 7 495 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рублей 46 копеек.

В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 16 августа 2015 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва шланга гибкой подводки. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также мебель и электрика. Истица была вынуждена после залития проживать в неприспособленных для жизни условиях, чем ей был причинен моральный вред. Ответчица от возмещения вреда в добровольном порядке отказалась.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Представитель третьего лица МУП «МУК» в судебное заседание не явился.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по проведенному ремонту квартиры 82 793 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проезд 7 495 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 683 рублей 81 копейки;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ФИО2 недоплаченную государственную пошлину в размере 2 340 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе ответчицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истицей на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной этажом выше в том же многоквартирном доме.

Из дела видно, что 16 августа 2015 года в результате разрыва гибкой подводки внутреннего водопровода холодного водоснабжения в кухне квартиры №, принадлежащей ответчице, произошло залитие квартиры истицы.

Согласно акту от 17 августа 2015 года, составленному МУП «МУК», в результате залития пострадали: жилая комната – потолки, стены залиты свыше 80 %, полы покрыты линолеумом, залиты; коридор – потолок залит по рустам, стены – обои залиты, в отдельных местах отслоение обоев от стен, полы покрыты линолеумом, залиты; кухня – потолок и стены залиты, заметны отслоения штукатурного слоя, пострадала антресоль, в результате залития заметны отслоения окрасочного слоя, полы покрыты линолеумом, залиты; балкон – потолок залит свыше 80 %, залиты полы, вздулся линолеум; санузел – залит потолок, полы покрыты плиткой, вздутие по всей площади. В квартире на момент осмотра нет света по причине залития электропроводки. Причина залития: лопнул гибкий шланг на кухне в кв. №.Определением Людиновского районного суда Калужской области от 3 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, проведение которой было поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 82 793 рубля 77 копеек.

Стороной ответчика в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда истице представлено экспертное заключение ООО «БЭАиОН» от 28 августа 2015 года, согласно которому причиной разрушения крана является воздействие избыточного давления воды (гидроудар).

Вместе с тем, вывод, содержащийся в экспертном заключении ООО «БЭАиОН», сделан не по результатам технического исследования разрушенной гибкой подводки, а путем исключения иных возможных причин возникновения повреждений.

Данный вывод опровергается иными доказательствами, представленными в дело.

Так, из письма МУП «МУК» от 1 ноября 2016 года № следует, что 15 и 16 августа 2015 года фактов регистрации избыточного давления воды в системе холодного водоснабжения дома № по <адрес> не имелось. Ремонтные работы на сетях, в том числе центральных, холодного водоснабжения в указанном доме в эти дни не производились. Жалоб на перепады давления холодной воды от жильцов дома в указанный период не поступало.

Из писем МП МО «Город Белоусово» «Водоканал» от 25 октября 2016 года № и от 1 ноября 2016 года № также видно, что с 13 по 16 августа 2015 года отключения холодной воды в <адрес> не было, ремонтные работы, отключение водоснабжения, гидравлические испытания водопроводных сетей, снабжающих дом № по <адрес> в период 15-16 августа 2015 года не проводилось. Давление холодной воды в водопроводной сети, снабжающей указанный дом, соответствует 5 атм.

Таким образом доводы ответчицы о том, что разрыв гибкой подводки холодной воды в принадлежащей ей квартире произошел не по ее вине объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, а соответственно за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния оборудования, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

С учетом изложенного и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчицы ФИО1 82 793 рублей 77 копеек в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца возмещение транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя взыскано без учета принципа пропорциональности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение транспортных расходов в сумме 2279 рублей, расходов на оплату услуг представителя – в сумме 15000 рублей.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года изменить, снизить размер расходов на проезд, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, до 2279 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя – до 15000 рублей.

В остальной части решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи