Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что он был принят на работу водителем-экспедитором на автомобиль Вольво в ООО ТАТ компания «Топаз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе и выполнял грузоперевозки, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Согласно трудового договора № А4 от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка 20% от фрахта. При подписании трудового договора ФИО1 не присутствовала. Все документы подписывал от имени ответчика ФИО4 Заключая трудовой договор с ФИО4, истец считал, что последний действует от имени работодателя. При подписании договора ему было разъяснено, что фрахт - это стоимость одной перевозки. За все перевозки истец отчитался перед ФИО4, отдал ему накладные. ДД.ММ.ГГГГ им была подписана памятка водителя. Этот документ он не воспринимал как дополнение к трудовому договору, как памятку именно для водителя ООО ТАТ компания «Топаз». Считал, что это памятка водителя общего характера. С Положением об оплате труда его не знакомили.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в судебных заседаниях, состоявшихся 15 и 29 апреля 2010 года, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились.

В судебное заседание, назначенное на 05 мая 2010 года, представители ответчика не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе генеральный директор ООО ТАТ компания «Топаз» ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывается, что суд сослался только на показания истца, показания ответчика игнорировал, не учёл, что истец не предоставил доказательств в обоснование своих требований. Отсутствуют доказательства того, что полученные от фрахтов денежные средства истец тратил на ремонт автомобиля и оплату стоянки. Суд не принял во внимание факт подписания истцом Положения об оплате труда и памятку водителя, которые предусматривают основания для снижения премии. Считает, что обстоятельства нарушения истцом Положения об оплате труда и памятки водителя ответчиком были доказаны, следовательно, заработная плата ФИО2 подлежала корректировке, чего суд также не учел при вынесении решения.Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ТАТ компания «Топаз» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ТАТ компания «Топаз» на должность водителя-экспедитора. Согласно п.5.1 трудового договора, заключенного между ООО ТАТ компания «Топаз» и ФИО2, «работнику» устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере + премия, общая ставка совокупна 20% от фрахта. Из п.5.2. следует, что «работодатель» обязуется производить выплату заработной платы непосредственно «работнику» не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозки грузов, однако заработная плата ему не была выплачена.

Трудовой договор № А4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был подписан от имени ООО ТАТ компания «Топаз» коммерческим директором ФИО4 Заключив трудовой договор с истцом через ФИО4, ответчик принял ФИО2 на работу, закрепил за ним автотранспорт, в сложившихся правоотношениях стал для истца работодателем. ФИО2, в сою очередь, осуществлял функции грузоперевозки по России, т.е. выполнял обязанности, соответствующие заключенному договору. Как установлено судом, при заключении договора с ФИО4, истец имел основания полагать, что, что тот правомерно действует от имени ООО ТАТ компания «Топаз».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оценены и иные письменные доказательства, исходящие от ответчика и свидетельствующие о признании им наличия трудовых отношений с ФИО2

При таких обстоятельствах правомерной является позиция суда первой инстанции, отвергнувшего довод представителя ответчика о том, что ФИО4 не был уполномочен на заключение трудового договора с ФИО2, и имеющейся в деле трудовой договор не может считаться заключенным и являться основанием для взыскания в пользу работника заработной платы.

Обоснованным в этой связи является вывод суда о возникновении трудовых отношениях между истцом и ответчиком, на условиях, установленных трудовым договором № А4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2, в период осуществления своей трудовой деятельности, заработную плату не получал. Надлежащих сведений и допустимых доказательств о получении истцом заработной платы ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № А4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере + премия. При этом общая ставка определялась как совокупная 20% от фрахта.

С учетом приведенного, суд правомерно исходил из того, что заработная плата, причитающаяся ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть рассчитана исходя из условий трудового договора, а именно 20% от суммы фрахта.

Из материалов дела следует, что общая сумма фрахтов (транспортных перевозок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила , ФИО2 в судебном заседании не настаивал на выплате ему заработной платы из расчета суммы фрахта рублей, т.к. по его подсчетам общая сумма фрахта составляет рублей.

Исходя из приведённого, суд верно произвёл расчёт заработной платы ФИО2, которая составила 20% от рублей, т.е. руб. и взыскал соответствующую сумму ( руб.) за вычетом подоходного налога.

Оснований для иного принципа расчета заработной платы ФИО2, либо уменьшения размера ее суммы не имеется.

Принцип оплаты труда истца был определен трудовым договором, данных о том, что ФИО2 был ознакомлен с Положением об оплате труда не имеется. В памятке для водителя имеется лишь подпись ФИО2 При этом в ней не обозначена организация, ее выдающая, не содержится данных, позволяющих оценить ее как дополнение, либо составную часть трудового договора, определяющую условия оплаты труда работника.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил названные документы и не принял во внимание построенные на их наличии доводы ответчика.

Из дела также следует, что ответчиком были предоставлены противоречивые данные о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также явилось основанием к выводу о невозможности их принятия во внимание при разрешении трудового спора.

Доказательств того, что у ФИО2 не было необходимости оплаты стоянки автомашины, заправки и ее ремонта за счет денежных средств, получаемых при оплате перевозок, ответчиком представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что часть перевозок за период, в отношении которого заявлены требования об оплате труда, были выполнены ФИО2 не от имени работодателя, также являются бездоказательными и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителями ответчика каких-либо доводов, касающихся названных обстоятельств, не приводилось.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в судебном заседании участвовала генеральный директор ООО ТАТ компания «Топаз» ФИО1, которая приобщила к материалам дела доверенность на имя ФИО3 и против его участия в рассмотрении дела не возражала, суд правильно признал довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 участвовал в процессе 15.04.2010 года как ненадлежащий представитель несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2

Исходя из того, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика подлежащую уплате госпошлину.

При рассмотрении дела судом учтены все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения материального права при рассмотрении дела истолкованы и применены судом верно. Нарушений процессуальных норм не допущено.Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к отмен состоявшегося решения.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Твери от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО ТАТ компания «Топаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи областного суда В.С. Малич

Н.В. Лозовая