Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Мамзурина Юрия Александровича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым постановлено: «апелляционную жалобу Мамзурина Юрия Александровича на заочное решение Чайковского городского суда от 10.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление» к Мамзурину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, – возвратить..».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.06.2016., постановленным в заочном форме, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление» к Мамзурину Юрию Александровичу, с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 93026 (Девяносто три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным решением суда, Мамзурин Ю.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением требований материального закона.

Судьёй вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Мамзурин Ю.А. просит отменить определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2019. о возвращении апелляционной жалобы. Свои требования мотивирует несоответствием выводов судьи суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением требований процессуального закона. Считает, что подача апелляционной жалобы была произведена Ответчиком в предусмотренном законом порядке и определение суда первой инстанции ничтожно, поскольку в апелляционной жалобе прямо содержится требование об отмене решения суда. Указывает на то, что в силу прямого указания закона Ответчику предоставлено право на обжалование судебного постановления посредством подачи апелляционной жалобы и он не пропустил срока на обжалование, а также в данном случае апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, но не подлежит возврату.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое судебное решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.06.2016. постановлено в заочной форме (л.д. № 54 – 55).

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, по смыслу ст. 237 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае…..истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по смыслу ч. 1 ст.324 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, прихожу к выводу, что судьёй сделан правильный вывод об установлении специальной процедуры по отмене заочного решения, которая не может изменяться усмотрением Ответчиком, поэтому в данном случае до подачи апелляционной жалобы Мамзурин Ю.А. обязан обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы, поскольку судом не отказывалось в отмене судебного решения на основании заявления Ответчика и невозможно начать исчисление срока на подачу апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного, данный вывод считаю обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы могло быть осуществлено Ответчиком в течение установленного законом срока, то есть в течение одного месяца с момента вынесения судом первой инстанции определения об отказе в отмене заочного решения. По моему мнению, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование решения суда, является достаточным именно в продолжительности одного месяца, но законом не предусмотрена возможность начала течения рока на подачу апелляционной жалобы без предъявления требования об отмене заочного решения и рассмотрения дела в общем порядке. Таким образом, действия направленные на отмену судебного решения Мамзуров Ю.А. должен был совершить именно в предусмотренном законом порядке посредством выполнения индивидуально – определённого действия в предусмотренные законом сроки, но фактически подал апелляционную жалобу до подачи заявления об отмене заочного решения, лишив суд первой инстанции возможности разрешить вопрос о своевременности совершения процессуального действия или рассмотреть требования по существу с участием сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено ничтожное определение, поскольку в апелляционной жалобе прямо содержится требование об отмене решения суда, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. Материалами дела (л.д, № 68 – 70), подтверждается подача Ответчиком апелляционной жалобы, а не заявления об отмене заочного решения, поэтому непосредственное изложение требования об отмене судебного решения не свидетельствует о соблюдении порядка оспаривания законности судебного постановления. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что в данном случае не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку требованиями ст. 323 ГПК РФ соответствующая возможность предусмотрена для устранения выявленных недостатков, но в данном случае на момент обращения Ответчика в суд у него отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы. По моему мнению, само по себе наличие у заинтересованного лица права на обжалование судебного решения в апелляционном порядке не предоставляет альтернативной возможности Ответчику самостоятельно определять способ оспаривания заочного решения, в том числе миную одну из стадий.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мамзурина Юрия Александровича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2019. оставить без удовлетворения.

Судья