Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2013 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131862,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 14110 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., представителя истца ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что по расписке от 23.12.2010г. передал ответчику денежные средства 1050000 руб. для расчетов по обязательствам ООО «ЧажСудМет» перед третьими лицами по договорам хранения судов. Ответчик поручение не исполнила, денежные средства не возвратила.

В связи с этим истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131862,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 14110 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал. В своих устных возражениях ссылался на то, что переданные ответчику денежные средства являются вознаграждением (премией) выплаченной ответчику за совершение в интересах ООО «ЧажСудМет» действий по заключению с Обществом государственного контракта на хранение судов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что решение суда принятос нарушением норм материального права выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда перовой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела представлена расписка от 23.12.2010 г. согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 сумму 1050000 руб. в качестве частичного расчета по задолженности (по договору хранения судов) (л.д.12).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что денежные средства переданы в целях исполнения обязательств по договору хранения судов.

Проверяя наличие такого рода обязательства, суд установил, что между ООО «ЧажсудМет», генеральным директором которого являлся ФИО1, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 06.04.2010 г. был заключен государственный контракт №, по которому ООО «ЧажсудМет» приняло на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) рыбодобывающего морского траулера «Акввамарин», морского рыболовного судна «Невельский комсомолец», краболовного рыботранспортного судна «Сан Би».

01.01.2010 г. между ООО «ЧажСудМет» и ООО ПКО «Гранит» заключен договор об оказании услуг охраны вышеуказанных судов.

01.08.2010 г. между ООО «ЧажСудМет» и ООО «Вектор» заключен договор по условиям которого ООО «Вектор» обязался оказывать ООО «ЧажСудМет» услуги по надзору за техническим состоянием судов.

Имеющаяся в материалах деловая переписка между указанными юридическими лицами, акты сверки расчетов свидетельствуют о том, что у ООО «ЧажСудМет» в 2011 г. имелась дебиторская задолженность перед ООО ПКО «Гранит», ООО «Вектор» и ОАО «Восток-Раффлс» за оказанные ими услуги по охране, стоянке судов, техническому надзору.

Указанные обстоятельства согласуются с содержанием исследованной судом расписки от 23.12.2010 г. и свидетельствуют о том, что переданные по ней денежные средства являлись предметом поручения о расчетах по обязательствам ООО «ЧажСудМет» перед третьими лицами, а не вознаграждением (премией) как утверждает ответчик.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязательства по выплате истцу премии в размере указанной в расписке от 23.12.2010 г. в связи с оказанием услуг либо исполнением обязанностей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятого на себя поручения либо возврата принятой денежной суммы ответчиком представлено не было, решение суда о взыскании с ответчика 1050000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения является обоснованным и соответствует положениям ст.ст 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом за период с 12.04.2011 г. по 19.10.2012 г. с учетом имеющего в материалах дела доказательства о получении ответчиком 11.04.2011 г. требования о возврате спорной денежной суммы.

При рассмотрении настоящего спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда об этих обстоятельствах сделаны по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям указанным в ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :