Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «07» августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТТЦ «Автомаркет» ФИО6 на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2012 года по делу по заявлению ООО «ТТЦ «Автомаркет» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТТЦ «Автомаркет» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 01.08.2011 года по иску ФИО5 к ООО «ТТЦ «Автомаркет» о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки в сумме 300.894 рубля, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТТЦ «Автомаркет» заменить ФИО5 автомобиль марки FiatDUCATO, на другой автомобиль, аналогичный и соответствующий условиям договора № от 29 марта 2010 года, взыскал с ООО «ТТЦ «Автомаркет» в пользу ФИО5 неустойку в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

15.08.2011 года между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ФИО5 было подписано соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым была произведена замена автомобиля на аналогичный, стоимость которого дороже на рублей, при этом ФИО5 отказался от неустойки в размере рублей. Однако, после подписания указанного выше соглашения, 25.08.2011 года, ФИО5 обратился в Брянский районный суд за получением исполнительного листа, который 30.08.2011 года им был получен. 31.08.2011 года ФИО5 прибыл в ООО «ТТЦ «Автомаркет» для замены автомобиля и, подписав акт приема-передачи, получил автомобиль, оговоренный в соглашении. После чего 14.06.2011 года ФИО5 в БРО УФССП по Брянской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании неустойки, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ООО «ТТЦ «Автомаркет» были представлены судебному приставу-исполнителю объяснения и соглашение об урегулировании спора. Однако судебным приставом-исполнителем БРО УФССП по Брянской области ФИО10 никаких действий не предпринято по окончанию исполнительного производства.

Просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Брянского районного суда Брянской области от 01.08.2011 г. незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «ТТЦ «Автомаркет» ФИО6 заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель БРО УФССП по Брянской области ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

15 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым заявление ООО «ТТЦ «Автомаркет» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «ТТЦ «Автомаркет» ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Указывает, что ФИО5, обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, нарушил соглашение от 15.08.2011 года об урегулировании спора, в соответствии с которым была произведена замена автомобиля на аналогичный, но на 146 020, 00 рублей дороже, в связи с чем, ФИО5 отказался от взыскания неустойки. В соответствии со ст. 331 ГК РФ предусмотрено заключение между сторонами соглашения о неустойке, таким образом законодательство не запрещает заключать соглашения об урегулировании убытка.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя заявителя ООО «ТТЦ «Автомаркет» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 01.08.2011 года по иску ФИО5 к ООО «ТТЦ «Автомаркет» о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки в сумме рубля, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТТЦ «Автомаркет»» заменить ФИО5 автомобиль марки FiatDUCATO, год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ цвет белый на другой автомобиль, аналогичный и соответствующий условиям договора № от 29 марта 2010 года, а также взыскал с ООО «ТТЦ «Автомаркет» в пользу ФИО5 неустойку в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 суд отказал.

15 августа 2012 года должник ООО ТТЦ «Автомаркет»» и взыскатель ФИО5 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства во исполнение решения Брянского райсуда от 01 августа 2011 года, а также соглашение об урегулировании спора, однако 25 августа 2011 года ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО7 от 14.09.2011 года, на основании исполнительного листа Брянского районного суда Брянской области (дело № 2-833/11) от 01.08.2011 года, возбуждено исполнительное производство №, в отношении ООО ТТЦ «Автомаркет» о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области, поскольку соглашение об урегулировании спора от 15 августа 2012 года, которое в соответствии с доводами представителя заявителя является мировым соглашением, не было утверждено судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Утверждение мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в стадии исполнительного производства, не является основанием для отмены соответствующим судом своего решения или иного судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, поскольку речь идет об утверждении мирового соглашения не между истцом и ответчиком, а между взыскателем и должником.

Стороны вправе подать в суд заявление об утверждении мирового соглашения. К заявлению прилагается копия исполнительного документа и справка судебного пристава-исполнителя, из которой видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ТТЦ «Автомаркет».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова