Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Бобошина В.А.на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «…» в лице филиала ОАО «… удовлетворить.

Взыскать с Бобошина В.А. в пользу открытого акционерного общества «…» в лице филиала ОАО «… сумму неосновательного обогащения в размере … рубля … копеек и возврат государственной пошлины в размере … рубля … копеек, всего взыскать … (…) рублей … копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «…» в лице филиала ОАО «…» Северная железная дорога обратился в суд с иском к Бобошину В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Мещанского районного суда Москвы от 06 июня 2012 г. исковые требования Бобошина В.А. о восстановлении на работе были удовлетворены, а так же в его пользу с ОАО «…» взыскано … рубля … копеек среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 14 сентября 2012г. решение вступило в законную силу. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ОАО «…» платежным поручением 17 сентября 2012г. перечислило Бобошину В.А. присужденную сумму в размере … рубля … копеек с учетом удержания подоходного налога и алиментных обязательств. Однако в октябре 2012г. Бобошин В.А. обратился с заявлением в ОАО «…» о взыскании с ОАО «…» присужденной ему Мещанским районным судом г. Москвы суммы в размере … рубля … копеек и одновременно предоставил в банк исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом г. Москвы. Письмом от 18 октября 2012г. ОАО «…» проинформировал Бобошина В.А. о том, что присужденная судом сумма выплачена ему ОАО «…», то есть решение суда исполнено добровольно, и предложил ему отозвать исполнительный лист. Однако Бобошин В.А. этого не сделал, в связи с чем банк по предъявленному исполнительному листу 22 октября 2012г. перечислил Бобошину В. А. денежные средства в размере … рубля … копеек. Таким образом, ответчик дважды получил от истца денежную сумму по решению Мещанского районного суда Москвы, т.е. неосновательно обогатился. Просят взыскать с ответчика на основании и ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученные им денежные средства в размере … рубля … копеек и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Федорик М.М. настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что апелляционное определение Московского городского суда, которым решение Мещанского районного суда Москвы от 06 июня 2012г. было оставлено без изменения, вынесено в пятницу 14 сентября 2012г., и уже в понедельник 17 сентября 2012г. ОАО «…» платежным поручением № … перечислило Бобошину В.А. денежные средства в размере … рубля … копеек. Так же его супруге Бобошиной Е.Е. на основании алиментного соглашения платежным поручением № … перечислены денежные средства в размере … рублей … копеек. Сумма задолженности по алиментам сложилась в связи с тем, что с 23 марта по 06 июня 2012г. в связи с увольнением заработная плата Бобошину В.А. не начислялась, алименты не перечислялись. Ответчику заказным письмом 17 сентября 2012г. было направлено уведомление о перечислении денежных средств по решению Мещанского районного суда, и на момент обращения с заявлением и исполнительным листом в ОАО «…» ему было известно об исполнении ОАО «…» решения суда в добровольном порядке. Кроме того, об этом его проинформировал и банк. Полагает, что ответчик проявил недобросовестность, поскольку знал об исполнении решения суда, однако исполнительный лист не отозвал, в результате чего произошло повторное перечисление денежных средств.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не знал о добровольном исполнении ОАО «…» решения Мещанского суда. Действительно, ему поступили на счет денежные средства в размере … рубля … копеек, но это не вся сумма, взысканная судом. Его супруге так же поступили денежные средства, но она тоже работает в ОАО «…», и это могли быть ее выплаты. Работодатель не известил его о том, что за денежные средства он ему перечислил. Полагает, что в Трудовом кодексе РФ отсутствует норма, согласно которой работодатель может взыскать с работника выплаченную ему заработную плату. Кроме того, денежные средства получены им по исполнительному листу, выданному судом, то есть абсолютно законно. Просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Бобошин В.А. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере … руб. … коп. получены им на законных основаниях по исполнительному листу. Переведенная истцом ответчику сумма в размере … руб. … коп. не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе даже с учетом выплат по алиментному соглашению. Ссылается на тяжелое материальное положение и полагает, что возложение на него обязанности выплаты расходов по уплате госпошлины делает его существование еще более сложным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя истца Федорик М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда Москвы от 06 июня 2012г. исковые требования Бобошина В.А. о восстановлении в должности … - филиала ОАО «…» были удовлетворены. Также с ОАО «…» в его пользу взыскано … руб. … коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012г. решение Мещанского районного суда оставлено без изменения.

22 октября 2012г. Бобошин В.А. направил в банк заявление, в котором настаивал на выплате денежных средств, в связи с чем банк по предъявленному исполнительному листу 22 октября 2012г. перечислил Бобошину В.А. денежные средства в размере … рубля … копеек, списав их со счета ОАО «…».

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Бобошин В.А. дважды получил с ОАО «…» взысканную по решению суда сумму в размере … рубля … копеек, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение ответчиком неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом судом первой инстанции было правомерно установлено, что во исполнение решения суда ОАО «…» 17 сентября 2012г. был издан приказ № … о выплате Бобошину В. А. на основании решения суда денежной суммы в размере … руб. … коп.

Платежным поручением № … от 17 сентября 2012 г. ОАО «…» перечислило на счет Бобошина В. А. денежные средства в размере … рубля … копеек, о чем в этот же день он был уведомлен письмом, направленным в его адрес заказной корреспонденцией с приложением копии приказа № … и расчетного листка, а так же телеграммой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, Бобошин В.А. не оспаривает получение им сумм в размере … рубля … копеек и … рубля … копеек. А также не оспаривает, перечисление суммы по алиментному соглашению в размере … рублей … копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, о том, что сумма, переведенная по алиментному соглашению в размере … рублей … копеек, не является 50% от полученных ответчиком денежных средств, не может быть принята судебной коллегией.

В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно алиментному соглашению от 23 сентября 2011г. и постановлению судебного пристава – исполнителя от 06 октября 2011г., 50% заработка и иного дохода Бобошина В.А. подлежит удержанию и перечислению его супруге Бобошиной Е.А., в связи с чем с взысканной по решению Мещанского районного суда суммы платежным поручением №… от 15 октября 2012г. Бобошиной Е.А. были перечислены алименты в размере … рублей … копеек (с учетом задолженности с 23 марта по 06 июня 2012г.), а также алименты за сентябрь в размере … рублей 11 копеек, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012г. и расчетом начислений за сентябрь 2012г., куда входит, в том числе, и взысканная Мещанским районным судом денежная сумма … рубля … копеек.

При этом, ОАО «…» руководствуясь ст. 110 Семейного кодекса РФ, обязано перечислять в полном объеме из заработной платы плательщика сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов.

Соответственно судебная коллегия не усматривает нарушений в исполнении работодателем судебного акта о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Удержания из начисленных истицу выплат произведены правомерно, с учетом предельного их размера 70%, установленного для погашения задолженности по алиментам.

Расчет, предоставленный истцом по начислениям Бобошину В.А. за сентябрь 2012 года (л.д.45-46), проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, Бобошиным В.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не знал о полученных им от ОАО «…» суммах в рамках решения Мещанского районного суда.

Учитывая изложенное, Бобошин В.А. по одному и тому же решению получил дважды денежные средства в размере … руб. … коп., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика при возложении на него бремени по уплате госпошлины не имеет правового значения, так как с ответчика подлежит возврату в пользу истца госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобошина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

ФИО1