Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе заявителя на определение Партизанского городского суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности её отцу ФИО2 удостоверения участника Великой Отечественной войны серии И № №, в котором неправильно указано отчество «Артемьевич». ФИО2 умер 31 декабря 2007 года. Из-за разночтений она не имеет возможности воспользоваться правом на установку памятника её отцу за счёт средств Министерства обороны РФ.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 8 февраля 2013 года ФИО1 отказано в принятии заявления.

С указанным определением не согласилась заявитель, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении акта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления суд правильно указал, что удостоверение участника Великой Отечественной войны относится к документам, удостоверяющим личность, поэтому суд не вправе в порядке особого производства рассматривать заявление об установлении факта принадлежности лицу удостоверения участника ВОВ.

В материале отсутствуют сведения об отказе Военным комиссариатом Приморского края ФИО1 в предоставлении денежных средств на установку памятника её отцу ФИО2

Судом верно указано о том, что с заявлением об оспаривании действий Военного комиссариата Приморского края, выразившихся в отказе производить оплату расходов на изготовление и установку надгробного памятника для увековечения памяти участника Великой Отечественной войны (пункт 35 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утверждённого Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2008 года №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы») заявитель вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что удостоверение участника ВОВ является правоустанавливающим документом, а не документом удостоверяющим личность, не опровергают правильных выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Партизанского городского суда Приморского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи