Определение № 33-2474/2011 от 10.03.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Пирогова И.М. Дело № 33-2474/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

ФИО1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании денежного обязательства исполненным по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 - на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера ... от 22 февраля 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, действующей на основании ордера ... от 22 февраля 2011 года, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании денежного обязательства исполненным.

В обоснование своих требований указал, что 25 декабря 2000 года по договору займа ФИО3 ему были предоставлены денежные средства, эквивалентные ... Указанная сумма в соответствии с заключенным обязательством подлежала возврату вместе с процентами 30 марта 2001 года. Вернуть денежную сумму в указанный срок он не смог по причине непредвиденных обстоятельств. В связи с этим 21 июня 2003 года между сторонами было заключено новое соглашение, в соответствии с которым он обязался вернуть долг в сумме, эквивалентной ... с оплатой процентов на данную сумму в размере ... % годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами он полностью исполнил все условия и погасил долг в полном объеме перед ФИО3, расчет был произведен векселями, стоимость которых значительно превышала размер задолженности. В подтверждение исполнения обязательства 10 января 2008 года ФИО7 выдал расписку, в которой указал, что вся задолженность по всем долгам погашена им (ФИО2) к 30 апреля 2004 года.

Вместе с тем, 21 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере ... по тем же долговым обязательствам, которые ранее были уже исполнены. Он, ФИО6, в качестве ответчика лично на суде не присутствовал и не мог давать какие-либо объяснения по этому поводу, расписки об исполнении долговых обязательств на день проведения судебного заседания еще не было.

Кроме того, в качестве мер для обеспечения исполнения долгового обязательства был наложен арест на квартиру ..., принадлежащую ему на праве собственности, в связи с чем последний не может распорядиться своим имуществом, хотя обязательство им исполнено в полном объеме. Его обращения в службу судебных приставов оставлены без ответа.

На основании изложенного, просил признать исполненным обязательство по возврату долга и отменить меры обеспечительного характера - снять арест с принадлежащего ему имущества - квартиры ...

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала.

Судом, в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласился истец и его представитель, в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что расписка от 10 января 2008 года, которую выдал ФИО7, подтверждает исполнение обязательства, поскольку в ней указано, что вся задолженность по всем долгам погашена ФИО2 к 30 апреля 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом было установлено, что основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2007 года с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа от 25 декабря 2000 года в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего в размере ... Данное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2007 года оставлено без изменения

Вместе с тем, как видно из указанных решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ответчик в обоснование своих возражений на иск и в кассационной жалобе не ссылался на то обстоятельство, что его обязательства по договору займа исполнены перед ФИО3

Действительно, на момент рассмотрения в 2007 году гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, вышеназванной расписки не существовало, однако исходя из ее буквального содержания, вся задолженность по всем долгам погашена ФИО2 еще в 2004 году.

Таким образом, зная о том, что обязательство по договору займа на момент рассмотрения иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по данному договору займа исполнено, никаких доказательств этому не приводил.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что между сторонами существовали и иные долговые обязательства, помимо названного договора займа. Данное утверждение хоть и оспаривается ФИО2, однако из содержания самой расписки следует, что между сторонами имелось нескольку долговых обязательств – «всю задолженность по всем долгам, оформленным расписками и прочими документами».

С учетом того, что ФИО3 оспаривает возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа, при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по данному договору займа ФИО2 не ссылался на исполнение долгового обязательства, а между сторонами имелись и иные долговые обязательства, однозначно установить факт исполнения ФИО2 обязательства по договору займа от 25 декабря 2000 года из представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Кроме того, как верно указал суд, доводы истца сводятся к оспариванию в порядке искового производства обстоятельств, установленных вступившим 12 июля 2007 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2007 года: заключения договора займа, отсутствия факта передачи денежных средств, исполнения обязательства по погашению долга, что в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: