Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Р.Е.Л. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2014 года по исковому заявлению Д.Н.В. к Р. Е.Л. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Р.Е.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08.12.2010 года Р.Е.Л. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Д.Н.В. был причинен тяжкий вред, опасный для здоровья. На основании вступившего в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области от 19.12.2011 года в пользу истицы с ООО «Р.» кроме взыскания единовременной суммы возмещения вреда взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка в сумме 2809 руб. 20 коп. за период с 01.12.2011 года в пределах оставшейся части страхового лимита – 75151 руб. 22 коп., что составляет 27 месяцев и охватывает период по февраль 2014 года. На основании ст.ст. 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Д.Н.В. просила взыскать с Р.Е.Л. в свою пользу в возмещение утраченного заработка за период с 01 марта 2014 года по июнь 2014 года единовременно 13252 руля 80 копеек, с июля 2014 года ежемесячно в размере 3313 рублей 20 копеек с учетом индексации в установленном законом порядке.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Р.Е.Л. просит решение суда изменить в части размера ежемесячных платежей по возмещению вреда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел его тяжелое имущественное положение и произвел расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, полагая, что необходимо применять данную величину по Ивановской области. При этом обращает внимание, что потерпевшая на момент причинения вреда имела соответствующую квалификацию, профессию.

В судебном заседании ответчик Р.Е.л. и его представитель адвокат К.Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; истица Д.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Правительством Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Д.Н.В. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, суд на основании вышеуказанных норм при определении утраченного заработка истца правомерно взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом надо иметь в виду, что законодатель установил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в качестве минимального размера заработка.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод ответчика о неправильном толковании судом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ссылаясь на вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения по отношению к Р.Е.Л. положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имелось, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. И Р.Е.Л., и его супруга находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо объективных препятствий к трудоустройству не имеют.

Кроме того, имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой заработной платы, а также наличием иного движимого и недвижимого имущества, имущественных прав. Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и других источников ответчик не представил.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к изменению постановленного по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи