Гражданский кодекс часть 1

заявления представителя истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в общий страховой стаж и перерасчете размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2017 включен в общий страховой стаж ФИО2 период работы с 05.07.1973 по 30.04.1974 в Мулахском совхозе имени Сталина. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанного периода работы. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.05.2017 на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия возложена обязанность произвести
ФИО2 перерасчет размера пенсии с учетом периода работы с 05.07.1973 по 30.04.1974 в Мулахском совхозе имени Сталина с 01.02.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.06.2017 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.03.2017 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении в общий страховой стаж периода его работы с 01.10.1997 по 15.12.2001 штукатуром-маляром в Черногорском ремонтно-строительном кооперативе «Спутник» и о перерасчете размера пенсии с учетом данного периода с 01.02.2017 отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении в общий страховой стаж периода его работы с 01.10.1997 по 15.12.2001 штукатуром-маляром в Черногорском ремонтно-строительном кооперативе «Спутник» и о перерасчете размера пенсии с учетом данного периода с 01.02.2017 удовлетворены.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия обязали включить в общий страховой стаж ФИО2 период его работы с 01.10.1997 по 15.12.2001 штукатуром-маляром в Черногорском ремонтно-строительном кооперативе «Спутник» и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода с 01.02.2017.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.06.2017, ссылаясь на то, что могут возникнуть неясности, затрудняющие его исполнение, поскольку не указано о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлина в размере 150 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем таких обстоятельств в данном случае не усматривается, поскольку неоднозначного понимания резолютивная часть апелляционного определения не вызывает, так как из нее явно следует, что государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия обязали включить в общий страховой стаж ФИО2 период работы с 01.10.1997 по 15.12.2001 штукатуром-маляром в Черногорском ремонтно-строительном кооперативе «Спутник» и произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода с 01.02.2017. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Фактически в поданном заявлении ставится вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошли в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции (п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Из названных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции после принятия апелляционного определения не наделен полномочиями по принятию дополнительного апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов, понесенных сторонами по делу, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем этот вопрос по заявлению заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в общий страховой стаж и перерасчете размера пенсии отказать.

Председательствующий: Г.П. Пархмович

Судьи: Т.М. Капустина

А.В. Пронина