Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Лебедевой Е.Л. и Вакориной Г.М. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года, которым с Вакориной Г.М. в пользу Лебедевой Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года Вакориной Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Е.Л., С., М. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Лебедева Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вакориной Г.М. судебных расходов в размере 15000 руб.

Указала, что при рассмотрении дела в её интересах выступала Савельева О.А., которая во исполнение заключенного между сторонами 23 июня 2018 года договора осуществила следующую работу: провела консультацию и ознакомилась с поданным исковым заявлением, анализировала спорную ситуацию, готовилась к судебному заседанию, изучала судебную практику и нормативно-правовую базу по существу заявленных требований, готовила возражения на иск, участвовала в судебном заседании 16 июля 2018 года, получила копию решения суда, составила настоящее заявление о взыскании судебных расходов и подала его в суд. За услуги представителя Лебедева Е.Л. заплатила 15000 руб. Исходя из сложности дела, объема проделанной Савельевой О.А. работы и её результата, считает, что понесённые ею расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лебедева Е.Л. просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма занижена и не соответствует фактически понесённым расходам, принципу разумности и справедливости. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение понесённых затрат на услуги представителя. Согласно прайс-листа выход юриста на одно судебное заседание стоит 6000 руб., тогда как Савельева О.А. участвовала в опросе по существу дела и непосредственно в судебном заседании. Помимо этого заявителю были оказаны иные юридические услуги, стоимость которых также отражена в прайс-листе, доказательств неоказания таких услуг материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом суда о небольшой сложности дела, поскольку спор о признании договора дарения недействительным рассматривается районным судом, то есть является достаточно сложным. Также полагает, что в отсутствии возражений Вакориной Г.М. и её представителей, суд не имел права произвольно уменьшать сумму заявленных судебных расходов.

В частной жалобе Вакорина Г.М. просит определение суда изменить, уменьшив взысканную сумму на оплату услуг представителя. Указывает, что договором от 23 июня 2018 года предусмотрено представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанции. Поскольку Савельева О.А. участвовала только в одном судебном заседании суда первой инстанции, то есть исполнила договор не в полном объеме, стоимость её услуг не может превышать 1500-2000 руб. Доказательств того, что представителем была изучена судебная практика, проанализированы нормы законодательства, осуществлялись консультации, готовился отзыв на иск, в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что позиция ответчика была сформирована в рамках другого дела, а прочтение ст. 166 ГК РФ не требует специальных юридических познаний, данное действие Лебедева Е.Л. могла произвести самостоятельно.

В возражениях на частную жалобу Лебедевой Е.Л. Вакорина Г.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчицы Лебедевой Е.Л. представляла Савельева О.А., с которой был заключен договор оказания юридических услуг, оплата по договору составила 15000 руб. Однако с учетом объема участия в деле представителя ответчика, содержания выполненной работы, результатов судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд посчитал соответствующей взысканию сумму в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу интересы Лебедевой Е.Л. представляла Савельева О.А.

Основанием таких правоотношений между указанными лицами явилось заключение 23 июня 2018 года Лебедевой Е.Л., как заказчиком, и ИП К., как исполнителем, договора № оказания юридических услуг.

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по иску Вакориной Г.И. о признании договоров дарения долей от 16 марта 2018 года недействительными. В договоре указаны следующие действия исполнителя: консультация, досудебный анализ спорной ситуации (анализ законодательства и судебной практики), участие в судебном заседании, подготовка возражения (отзыва) на иск, подписание процессуальных документов от имени заказчика, представление документов суд, иные действия (п.1.1.). Стоимость услуг исполнителя сторонами договора определена в сумме 15000 руб. (п. 3.2).

Савельева О.А., будучи работником ИП К., выступала в интересах Лебедевой Е.Л. на основании доверенности от 21 марта 2018 года (л.д. 58).

Фактическое несение ответчицей расходов на оплату юридических услуг отражено в квитанции № от 24 июля 2018 года на указанную сумму.

Актом выполненных работ от 03 сентября 2018 года стороны договора подтвердили, что услуги полностью выполнены исполнителем и оплачены заказчиком в сумме 15000 руб. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел сложность категории дела, объем проведенной представителем ответчика работы, занятость представителя в судебном процессе, помощь при подготовке возражений на исковое заявление, общую длительность судебного разбирательства, применил принцип разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб не опровергают этого вывода.

То обстоятельство, что плата по договору была определена, исходя из расценок бюро ИП К., на что указывается в частной жалобе Лебедевой Е.Л., на выводы суда не влияет, поскольку критерии, по которым суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, установлены законом, их толкование с целью правильного применения дано в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, чем и руководствовался суд.

В частности, оценивая довод той же частной жалобы о том, что суд не имел права произвольно уменьшать сумму заявленных судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что действительно в п. 11 постановления отражено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанного договора оказания юридических услуг следует, что вознаграждение исполнителя в сумме 15000 руб. определено сторонами сделки с учетом оказания исполнителем услуг заказчику в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем в апелляционном порядке дело не рассматривалось, вследствие чего вся уплаченная ответчицей сумма по договору, исходя из его содержания, носит явно неразумный (чрезмерный) характер применительно к участию представителя лишь в суд первой инстанции.

Учитывая, что по делу были проведены одна беседа по обстоятельствам иска и одно судебное заседание длительностью 40 минут, по результатам которого вынесено решение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о небольшой сложности заявленного спора, несмотря на соответствующий довод частной жалобы Лебедевой Е.Л.

Вместе с тем изложенное не является основанием согласиться с доводами частной жалобы Вакориной Г.М. о необходимости еще большего снижения размера судебных издержек в силу их необоснованности.

Иная оценка объему и качеству выполненной представителем Савельевой О.А. работы, данная в частной жалобе Вакориной Г.М., сама по себе не может служить поводом согласиться с ней.

Приведенный в жалобе размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию, ничем не обоснован.

С учетом этого частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Лебедевой Е.Л. и Вакориной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: