Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» об обязании предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка организации ответчика, основным видом деятельности которого являются водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и отходов. В ходе проверки были произведены отборы проб холодной воды на вводе в жилые дома и из водоразборных колонок. По результатам лабораторных исследований установлено, что холодная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по обеспечению населения г. Отрадное холодным водоснабжением, истец просил обязать общество предоставлять неопределенному кругу потребителей г. Отрадное Кировского района Ленинградской области коммунальную услугу холодного водоснабжения, соответствующую требованиям санитарных норм и гигиенических требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области удовлетворены.

На ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» возложена обязанность предоставлять неопределенному кругу потребителей г. Отрадное Кировского района Ленинградской области услуги по холодному водоснабжению, соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу довести данное решение до сведения потребителей через средства массовой информации Кировского района Ленинградской области.

С ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, ссылаясь на то, что результаты отбора проб воды, сделанные представителями организации истца, не могут являться надлежащим доказательством в связи с изменением качества питьевой воды в процессе прохождения по трубам, принадлежащим собственникам домов, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения; полагает, что общество приняло все зависящие от него меры по приведению качества воды в соответствие с нормативами; указывает на то, что пробы отбирались вне зоны эксплуатационной ответственности общества, а все сети водоснабжения, расположенные на территории г. Отрадное, им арендуются, и за их состояние арендатор ответственности не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области просило решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В п. 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» осуществляет следующие виды деятельности: водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и отходов (п. 2.2 Устава на л.д. 111- 113 том 1).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, данному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», холодная вода в системе централизованного водоснабжения поставляемая ответчиком населению, проживающему в частном секторе по адресу: <...> линии, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям: цветности, мутности окисляемости, железу общему (том 1 л.д. 25-36).

На основании данных проверки, по факту несоответствия проб питьевой воды требованиям санитарного законодательства Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области в отношении ответчика составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Установив факт несоответствия качества холодной воды, поставляемой ответчиком населению г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, нормируемым показателям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» требований по обеспечению качества питьевой воды.

Представленные в материалы дела протоколы отбора проб и результаты лабораторных исследований являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несоответствие качества холодной воды нормируемым показателям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом результаты отбора проб воды не могут являться надлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отбор проб производился в установленном порядке, исследования проводились в аккредитованном испытательном лабораторном центре. Доказательств, опровергающих результаты лабораторных исследований, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы об изменении качества питьевой воды в процессе прохождения по трубам противоречит материалам дела, поскольку из протоколов лабораторных исследований усматривается, что по показателям «цветность», «окисляемость перманганатная» и «железо общее» вода, поступающая из резервуара чистой воды г. Отрадное, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество не несет ответственности за состояние сетей водоснабжения, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик, осуществляя на основании Устава такие виды деятельности, как водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и отходов, обязан предоставлять коммунальные услуги, а именно по холодному водоснабжению, надлежащего качества, в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: